Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 3782/97 При рассмотрении иска о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору поставки суду необходимо выяснить возможность реального исполнения этого обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 декабря 2002 г. N 3782/97

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4043-02; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3476-00-А; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3476-00-Б

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 77-6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фирма "Марбейс Трейдинг Ко Лтд" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Котлову В.В. и ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" (ОАО "Норси") о понуждении исполнить обязательство по поставке нефтепродуктов на сумму 11 431 960 долларов США в натуре в соответствии с контрактом от 05.02.96 N 152-01/196-110-ПР.

Решением от 23.04.97 суд обязал предпринимателя поставить фирме нефтепродукты на сумму 9 396 700 долларов США. В отношении ОАО "Норси" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 решение отменено и на ответчиков возложена солидарная обязанность по поставке фирме нефтепродуктов, поскольку в соответствии с соглашением от 09.12.96 предприниматель и акционерное общество совместно выступают в качестве продавца по указанному контракту и несут перед покупателем солидарную ответственность в случае неисполнения обязательства.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Котловым В.В. (продавцом) и фирмой "Марбейс Трейдинг Ко Лтд" (покупателем) заключена внешнеторговая сделка - контракт от 05.02.96 N 152-01/196-110-ПР на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 09.12.96 предприниматель и ОАО "Норси" приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств по поставке фирме нефтепродуктов на сумму предварительной оплаты - 9 396 700 долларов США.

Так как поставка произведена не была, покупатель обратился с требованием об исполнении обязательства в натуре, которое судом было удовлетворено.

Между тем, понуждая ответчиков исполнить обязательство в натуре, суд не выяснил возможности реального исполнения этого обязательства, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реальной защиты нарушенного права при выборе способа защиты, не определил порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре. Доказательств наличия у ответчиков продукции, передачи которой требует истец, в деле не имеется.

Кроме того, с заявлением о принесении протеста ОАО "Норси" представило документы (акты взаимозачетов, выписки из лицевого счета), подтверждающие погашение предпринимателем Котловым В.В. задолженности перед покупателем по указанному контракту на сумму свыше 14 000 000 000 неденоминированных рублей путем перечисления денежных средств с его лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов Горьковской железной дороги на лицевой счет фирмы.

В материалах дела также имеются акты документальных проверок Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области от 20.03.98, 12.02.99, 15.03.2000 и 29.10.01, проведенных в связи с расследованием уголовного дела, согласно которым задолженность у продавцов по контракту на момент подписания соглашения от 09.12.96 отсутствовала.

Эти документы не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.04.97, постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 77-6 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев