Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4043-02 Решение и постановление по делу о взыскании процентов за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности противоречат закону. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4043-02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 3782/97

Компания "Марбейс Трейдинг Ко. Лтд" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижегороднефтеоргсинтез" (ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез") и Предпринимателю Котлову В.В. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 487 ГК РФ за период с 31 января 1997 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску, сумма которых по состоянию на 14 сентября 2001 г. составила 324612655 руб. 60 коп.

Протокольным определением от 26 февраля 2002 г. суд первой инстанции на основании ст.ст.37, 40 АПК РФ произвел замену ответчика ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" на открытое акционерное общество "ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез" и удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно взыскании с ответчиков солидарно за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара проценты на основании ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ в размере 9678600 долларов США с 31 января 1997 по 26 февраля 2002 г.

Решением Арбитражного суда от 26 февраля 2002 г., оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 апреля 2002 г.. в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Компании "Марбейс Трейдинг Ко. Лтд", которая с решением от 26 февраля 2002 г, и постановлением от 17 апреля 2002 г. не согласно, просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права (ст.ст.203, 395, 487 ГК РФ) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 17 апреля 2002 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку право истца было нарушено 31 января 1997 г. в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 31 января 1997 г.. но поскольку истец обратился за защитой нарушенного права 20 февраля 1997 г. с иском к ответчикам о понуждении к исполнению обязательств в натуре по поставке нефтепродуктов, срок исковой давности прервался в соответствии со ст.203 ГК РФ и начал течь заново, однако в соответствии со ст.196 ГК РФ он истек 21 февраля 2001 г., в то время как настоящий иск заявлен 15 октября 2001 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2001 г, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, п.4 ст.487 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиками обязательства по поставке оплаченных нефтепродуктов за период с 31 января 1997 по 26 февраля 2002 г., т.е. за 5 лет 1 месяц 25 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов первой и второй инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истцом пропущен такой же срок по основному требованию нельзя признать обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 1997 г. по делу N 77-6 удовлетворены исковые требования Компания "Марбейс Трейдинг Ко. Лтд" об обязании ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" и Предпринимателя Котлову В.В. солидарно исполнить обязательства в натуре по поставке истцу нефтепродуктов на сумму 9396700 долларов, которые были им оплачены.

Принятие решения арбитражным судом об исполнении обязательства в натуре не изменяет материально-правовых отношений сторон, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае предъявлен иск, основанный на п.4 ст.487 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.195 ГК РФ исковая давность устанавливается для защиты конкретного нарушенного права.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N 77-6 от 10 июня 1997 г было возбуждено исполнительное производство N 49/4 по исполнительному листу 215035, которое на настоящее время не окончено.

В связи c тем, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 1997 г. по делу N 77-6 находится в процессе исполнения, основные обязательства по поставке, являются действующими, а дополнительные обязательства, основанные на п.4 ст.487 ГК РФ длящимися.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности противоречат закону, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Поэтому срок исковой давности не может быть пропущен за последние три года перед подачей настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, считает, что решение от 26 февраля 2002 г. и постановление от 17 апреля 2002 г. приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем в соответствии с ч.1 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить момент когда началось течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п.З ст.175, ст.ст.176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37644/01-25-208 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.