Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС99-182 Суд отказал в признании недействительными пунктов 3.4 и 3. 10.5 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. N 50, указав, что выдача (продление) лицензии осуществляется саморегулируемой организацией, членство в которой является одним из условий занятия данной профессией на основании выдаваемой лицензии

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 17 августа 1999 г. N КАС99-182

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

     председательствующего                                  Манохиной Г.В.

     членов коллегии                                        Пелевина Н.П.,

                                                                 Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1999 года гражданское дело по жалобам Комарова Христо Петровича, Ратнера Бориса Ароновича, ЗАО "Урал-Депозит" на постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.98 г. N 50, 28.05.98 г. N 19, 19.12.96 г. N 22 по кассационным жалобам ЗАО "Урал-Депозит" и Комарова Х.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года, которым признан недействительным (незаконным) п. 2.12 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 года N 50.

В удовлетворении жалобы Комарова Х.П., Ратнера Б.А., ЗАО "Урал-Депозит" о признании недействительными (незаконными) указанного постановления в остальной части, постановлений Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 28.05.98 г. N 19, от 19.12.96 г. N 22 и утвержденных этими постановлениями Положений отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Комарова Х.П., представителей ФКЦБ России Орлова А.К. и Синенко А.Ю., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комаров Х.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. N 50 "Об утверждении Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации" от 28 мая 1998 г. N 19 "Об утверждении Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг", от 19 декабря 1996 г. N 22 "Об утверждении Временного положения о лицензировании брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг и Временного положения о порядке осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг" и утвержденные этими постановлениями Положения.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Урал-Депозит" и Ратнер Б.А. обжаловали пункты 2.12, 3.4 и 3.10.5 указанного Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 23 ноября 1998 г. N 50, указывая на то, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают принцип добровольного участия в некоммерческих организациях, устанавливают лицензионные сборы за выдачу лицензий с превышением установленного законом максимального размера.

Представители ФКЦБ России возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят ЗАО "Урал-Депозит" и Комаров Х.П., в части отказа в удовлетворении жалоб о признании недействительными п.п. 3.4 и 3.10.5 Положения ФКЦБ России от 23.11.98 г. N 50, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению (проверять решение в полном объеме кассационная коллегия не находит оснований).

Разрешая жалобы заявителей в части признания недействительными пунктов 3.4 и 3.10.5 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. N 50, суд правильно сослался на Указы Президента Российской Федерации от 21.03.96 г. N 408 "Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров" и N 1008 от 01.07.96 г. "Об утверждении концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что членство в саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг является одним из условий получения лицензии и не нарушает принцип добровольности участия в некоммерческих организациях, предусмотренных ст. 48 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на что ссылаются кассаторы в жалобах.

В соответствии со ст. 39 названного выше Федерального закона все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг или уполномоченными его органами на основании генеральной лицензии.

Статьей 42 этого же закона установлено, что Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Порядок лицензирования различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг установлен Положением, утвержденным от 23 ноября 1998 г. N 50 ФКЦБ России, которым предусмотрено, что выдача (продление) лицензии принимается саморегулируемой организацией, членство в которой является одним из условий занятия этой профессией на основании выдаваемой лицензии.

При таких данных вывод суда об отказе в признании недействительными пунктов 3.4 и 3.10.5 оспариваемого Положения ФКЦБ России является правильным, т.к. соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационные жалобы ЗАО "Урал-Депозит" и Комарова Х.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи