Письмо ГТК РФ от 31 марта 2003 г. N 01-40/13579 "О применении части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

ГАРАНТ:

См. также письмо ГТК РФ от 31 марта 2003 г. N 27-16/13578

За II полугодие 2002 года таможенными органами было возбуждено 62 528 дел об административных правонарушениях, из которых по 29 733 делам (то есть практически в 50% случаев) проводилось административное расследование. Из указанного числа рассмотрено 47 602 дела, в том числе 2 701 (6%) - судебными органами.

На сегодняшний день таможенными органами на рассмотрение суда передаются дела об административных правонарушениях, отнесенных к исключительной компетенции суда в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, передаются на рассмотрение суда в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, назначить которое уполномочен только суд.

Вместе с тем в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 февраля 2003 года N 7/5-4711к-02 "О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" была высказана позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье (абзац 4 на странице 7).

Анализ нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в совокупности с иными положениями данной статьи не позволяет согласиться с позицией, изложенной в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представляется, что абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Кроме того, следуя логике, изложенной в названном выше письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (например, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьями 16.2, 16.3, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и др.), должны рассматриваться либо мировыми судьями (по общему правилу, установленному абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, если по делу не проводилось административное расследование) либо судьями районных судов, если административное расследование проводилось. Однако данный вывод неизбежно вступает в противоречие с положениями части 1 статьи 23.8 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 КоАП РФ, то есть дела о всех административных правонарушениях в области таможенного дела, предусмотренных Кодексом, за исключением правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ и отнесенного к исключительной компетенции суда, рассматривают таможенные органы.

Позиция, изложенная в настоящем письме, согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая большую практическую значимость изложенного вопроса, просим сообщить позицию Верховного Суда Российской Федерации о подведомственности дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование.

ГАРАНТ:

См. письмо Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 717-5/общ

Приложение: на 1 листе.

Статс-секретарь - заместитель председателя Комитета генерал-полковник таможенной службы

Ю.Ф.Азаров