Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-10/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Мартынова В.А., Мартынова Д.А., представителя ЗАО "Мекомстрой" Зюзина М.А на решение Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к Мартынову Д. А., Мартынову В. А. о взыскании расходов по строительству объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мартынова Д. А., Мартынова В. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" в счет возмещения расходов денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ") рублей " ... " копейки, то есть по " ... " рублю " ... " копеек, с каждого ответчика.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к Мартынову Д. А., Мартынову В. А. о взыскании расходов по строительству объекта недвижимости, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мекомстрой" обратилось в суд к Мартынову Д.А., Мартынову В.А. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленного на объекте "Автомойка" по " ... ", также ЗАО "Мекомстрой" был подан иск к Мартыновым о взыскании солидарно с ответчиков расходов понесенных истцом по завершению строительства объекта "Автомойка" по " ... ".

Определением суда от 23.05.2013 указанные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ЗАО "Мекомстрой" Зюзин М.А., Стригов Я.А. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по строительству объекта недвижимости в сумме " ... " рублей по определенным видам работ: внутренняя отделка помещений; облицовочные работы; установка дверей; устройство металлических ограждений (лестницы); штукатурные работы; канализация К1 (прокладка трубопровода); водопровод; силовое электроосвещение; прокладка электропроводки; пусконаладочные работы; изготовление и монтаж дверей металлических; система отопления, система вентиляции, узел управления тепловой энергии, сигнализация, водопровод и канализация, отопление, силовое электрооборудование, электроосвещение, создание технической возможности электроснабжения, подключение к сетям водоснабжения, подключение к сетям водоотведения, мероприятия по созданию технической возможности теплоснабжения, врезка канализации, очистные сооружения. Пояснили, что в соответствии с соглашением от " ... " ответчики приняли на себя обязательство по чистовой отделке помещения автомойки по указанному адресу, поставке оборудования. Обязанность по завершению строительства, как и ввод объекта в эксплуатацию, также была возложена на ответчиков. Указанные обязательства ответчиками исполнены не были. Мартыновы информировались о ходе работ по строительству, знали об окончании общестроительных работ, однако к выполнению предусмотренных Соглашением от " ... " обязанностей не приступили. Истец, являясь инвестором, был вынужден выполнить необходимые работы самостоятельно.

Ответчик Мартынов Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова В.А. Гришин А.А. пояснил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Мартынов В.А. полностью подтвердил доводы представителя о необоснованности заявленных исковых требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мекомстрой" Зюзин М.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указал, что действия истца по производству работ по изготовлению и монтажу металлических (противопожарных) дверей, противопожарной сигнализации, системы управления и оповещения при пожаре, по врезке канализации нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку они были направлены не на причинение вреда другой стороне, в действиях истца отсутствует недобросовестность. В соответствии с Соглашением работы по производству чистовой отделки и поставка оборудования были возложены на ответчиков, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по устройству очистных сооружений подлежали удовлетворению. Судом не приведены основания отказа в возмещении расходов на устройство системы отопления, вентиляции и узла управления тепловой энергии. Доводы о невозможности использования указанных систем опровергаются материалами дела. Актами формы КС-2 подтверждается фактическое выполнение работ в части внутренних сетей водопровода и канализации, отопления, силового электрооборудования, электроосвещения. При наличии у суда сомнений относительной указанных актов, определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы являлось незаконном и необоснованным. Стоимость подключения внутренних сетей представляет собой стоимость договоров по созданию технической возможности электроснабжения, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, осуществлению мероприятий по созданию технической возможности теплоснабжения.

В апелляционной жалобе Мартынов В.А., Мартынов Д.А. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что на не допускали нарушения каких-либо обязательств. Размер убытков истцом не доказан. Акты выполненных работ, указанные в заключении эксперта, не могут подтверждать размер убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Вывод суда о том, что обращение ответчиков в суд о признании права собственности на законченный строительством объект означает принятие ими всех внутренних работ и внутренних коммуникаций не основан на законе и противоречит материалам дела. Сумма убытков должна быть уменьшена на стоимость " ... " кв.м. площади автомойки, поскольку фактическая площадь построенной автомойки меньше оплаченной ответчиками на " ... " кв.м. Сумма убытков также должна быть уменьшена на сумму арендной платы, полученной истцом в размере " ... " рублей, а также на сумму устранения выявленных на объекте недостатков. Суд фактически обязал ответчиков принять работы с недостатками. Работы по внутренней отделке помещения не подлежат оплате, поскольку были произведены для использования в собственных целях, в нарушение условий Соглашения, без согласования с ответчиками. За время использования объекта истцом произошла амортизация всех произведенных улучшений. Необходимо вновь выполнять чистовую отделку всех помещений, что исключает возможность использования работ, выполненных истцом. Единственным способом разрешения спора является передача истцу всех результатов выполненных им внутренних работ и внутренних инженерных сетей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ЗАО "Мекомстрой" Стригова Я.А., Зюзина М.А., подержавших доводы поданной жалобы, возражавших против жалобы ответчиков, пояснения Мартынова В.А., его представителя Гришина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы ЗАО "Мекомстрой", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено в том числе возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " между ЗАО "Мекомстрой" и Мартыновыми Д.А., В.А. заключен договор, в соответствии с которым истец принял ответчиков в долевое участие финансирования строительства административного здания (гостиничного комплекса) по " ... ". Стоимость гостиничного комплекса согласована сторонами в размере " ... " руб.

Во исполнение указанного договора ответчиками внесено " ... " рублей.

Строительство указанного комплекса осуществлено не было, в связи с чем, " ... " между ЗАО "Мекомстрой" и Мартыновыми заключено соглашение, по которому стороны договорились о прекращении новацией обязательства по договору N " ... " на долевое участие в строительстве указанного здания; новое обязательство заключалось в обязанности истца перед ответчиками построить и передать отдельно стоящее здание Автомойки, расположенное по " ... ", ориентировочной площадью " ... " кв.м с передачей ответчикам земельного участка площадью " ... " кв.м. Срок завершения строительства определен соглашением как " ... " Соглашение содержит условие о том, что все полученное ЗАО "Мекомстрой" по договору долевого участия принимается в качестве оплаты " ... " кв.м. от общей площади Объекта строительства.

Из п. 2.3. Соглашения следует, что стоимость " ... " кв.м. включает коммуникации, подготовленные к монтажу и подключению внутренних сетей (электроэнергия, вода холодная, вода горячая, стоки, телефонизация, благоустройство).

Пунктом 3.4. Соглашения установлено, что объект строительства передаётся Мартыновым без отделочных работ, без инженерных внутренних сетей, без установки сантехнического оборудования, с оконными блоками, с установкой входных металлических дверей, подготовленный под чистые полы. Чистовую отделку объекта (полы, установка внутренних дверных блоков, обойные и малярные работы, поставку оборудования) Мартыновы осуществляют своими силами и за свой счёт.

ЗАО "Мекомстрой" приняло на себя следующие обязательства: руководство по ведению общих дел, отвод земельного участка под строительство, подготовка проектно-сметной документации, подготовка и освобождение площадки под строительство, строительство объекта в пределах, установленных пунктом 3.4 соглашения, технический надзор за строительством (п. 3.1 Соглашения).

Ввод объекта в эксплуатацию и сдача объекта рабочей и государственным комиссиям по правилам п. 3.6. Соглашения производится сторонами совместно.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта строительства ЗАО "Мекомстрой" передает в собственность ответчикам объект строительства (п. 3.2).

Из дела следует, что фактическое строительство объекта было осуществлено ЗАО "Мекомстрой" в " ... " г. Однако объект не был передан Мартыновым по причине возникновения между сторонами спора о его полной стоимости.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 (вступившим в силу 11.01.2012) за Мартыновыми В.А., Д.А. признано право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью " ... " кв.м. расположенную по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

17.01.2013 Кировским районным судом г. Омска на основании решения, вступившего в силу 24.04.2013, за Мартыновыми В.А., Д.А. признано право общей долевой собственности по " ... " доли за каждым на оконченный строительством объект, расположенный по адресу: " ... " в виде сложной вещи - автомойки в составе здания автомойки площадью " ... " кв.м., на земельном участке с указанным кадастровым номером, сооружений: водопровода, электрических сетей, трансформаторной подстанции, теплотрассы, сетей канализации.

Из пояснений сторон следует, что фактически здание автомойки передано ответчикам в " ... " года, до указанного времени объект находился во владении ЗАО "Мекомстрой".

В настоящее время автомойка находится в собственности ответчиков, используется ими по своему усмотрению с улучшениями, произведенными ЗАО "Мекомстрой", без соответствующей компенсации с их стороны.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 07.11.2012, вступившим в силу 07.02.2013, истцу отказано в иске к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ сверх предусмотренного пунктами 3.1, 3.4 соглашения от 29.01.2008) в размере " ... " руб. (Дело N " ... ")

В выше указанных судебных постановлениях сделан вывод о том, что Соглашение представляет собой смешанный договор, правоотношения сторон основаны на нормах Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", кроме того, подпадают под действие главы 55 ГК РФ "Простое товарищество", а также содержат элементы договора подряда.

Настоящий иск заявлен по основаниям, вытекающим из Соглашения о прекращении обязательства новацией, обоснован необходимостью взыскания убытков, возникших вследствие производства работ, обязанность по выполнению которых лежала на стороне ответчиков.

Оспариваемым решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по внутренней отделке помещений на сумму " ... " руб., облицовочным работам на сумму " ... " руб., установке дверей на сумму " ... " руб., устройству металлических ограждений (лестницы) на сумму " ... " руб., расходы по производству штукатурных работ на сумму " ... " руб., канализации К1 (прокладка трубопровода) на сумму " ... " руб., водопровода на сумму " ... " рублей, силового электроосвещения на сумму " ... " рублей, прокладке электропроводки на сумму " ... " рубля, пусконаладочным работам на сумму " ... " руб.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики приняли объект с улучшениями и установленным на нем оборудованием в том виде, в котором он был построен истцом, указанные работы согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 26.08.2013 N " ... " относятся к работам по внутренней отделке помещений и по внутренним инженерным сетям, по условиям п. 3.4 Соглашения выполнение указанных работ было возложено на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновых Д.А., В.А. о том, что они не допускали нарушения каких-либо обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, работы по внутренней отделке помещения не подлежат оплате, поскольку были произведены истцом для использования здания в собственных целях, в нарушение условий Соглашения, без согласования с ответчиками судебная коллегия отклоняет. Материалами дела, содержанием судебных постановлений по ранее рассмотренным делам подтверждается, что после возведения спорного объекта на предложение произвести оплату за дополнительные работы Мартыновы ответили отказом, посчитав, что данные работы были одной из стадий строительства, возложенной на ЗАО "Мекомстрой". Без производства указанной оплаты истец отказался передавать объект ответчикам. Здание автомойки поступило во владение Мартыновых лишь " ... " г. Обязанности, вытекающие из Соглашения, ответчиками исполнены не были, несмотря на получение информации об окончании выполнения общестроительных работ. Истец, которому по условиям Соглашения было поручено ведение общих дел, был вынужден выполнить необходимые работы самостоятельно. Зная о произведенных работах, Мартыновы не отказались от исполнения договора, напротив, обратились в суд с требованиями о признании права собственности на указанный объект, приняли построенный объект с установленным на нем оборудованием, подтвердив имущественный интерес в приобретении данного объекта в том виде, в котором он был построен.

Доводы жалобы ответчиков о том, что размер убытков истцом не доказан, акты выполненных работ, указанные в заключении эксперта, не могут подтверждать размер убытков, не обоснован. Размер убытков подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, перед экспертом судом ставился вопрос о стоимости выполненных работ применительно к внутренним сетям и внутренней отделке спорного помещения. При производстве экспертизы экспертом использовались акты выполненных работ; объемы работ, изложенные в актах, проверялись и корректировались по результатам осмотра и изучения проектной документации. Дополнительные документы были представлены ответчиком эксперту на основании его запроса в районный суд, соответствующий запрос суда о передаче документов в экспертное учреждение истцом был исполнен.

Суждения Мартыновых о том, что с их стороны отсутствует неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание суда, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что обращение ответчиков в суд о признании права собственности на законченный строительством объект означает принятие ими всех внутренних работ и внутренних коммуникаций, основанием для полного отказа в удовлетворении требований явиться не может, при том, что спорный объект был принят ответчиками с указанными улучшениями.

Утверждение стороны ответчиков о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на стоимость " ... " кв.м. площади автомойки, поскольку фактическая площадь построенной автомойки меньше оплаченной ответчиками; кроме того, сумма убытков должна быть уменьшена на сумму арендной платы, полученной истцом, в размере " ... " рублей несостоятельны, поскольку являются основаниями для иного спора. Следует отметить, что требования Мартыновых о взыскании с ЗАО "Мекомстрой" " ... " руб. - неполученный доход за период с " ... " по " ... " из расчета " ... " руб. в месяц были предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Омска, решением от 08.07.2013, вступившим в силу 02.10.2013, иск оставлен без удовлетворения.

Доводы о том, что взыскиваемая сумма должна быть также уменьшена на сумму устранения выявленных на объекте недостатков на сумму " ... " руб., отклоняются, поскольку указанная стоимость определена в заключении эксперта по делу N " ... ", рассмотренным Саргатским районным судом в " ... ", по отношению как к внешним, так и к внутренним работам. Кроме того, из содержания заключения эксперта следует, что часть повреждений (напольной плитки, потолка, стен) связано с нормальной эксплуатацией здания, ранее находившегося во владении истцов, и в настоящее время эксплуатируемого ответчиками.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что за время использования объекта истцом произошла амортизация всех произведенных улучшений, необходимо вновь выполнять чистовую отделку всех помещений, что исключает возможность использования работ, выполненных истцом.

Утверждение Мартыновых о том, что суд фактически обязал ответчиков принять работы с недостатками, несостоятельны, поскольку такой вывод из содержания оспариваемого решения не следует.

Указание стороны ответчиков на то, что единственным способом разрешения спора является передача истцу всех результатов выполненных им внутренних работ и внутренних инженерных сетей, основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме явиться не может, при том, что из заключения эксперта от 26.08.2013 N " ... " следует, что ряд произведенных ответчиком улучшений являются неотделимыми и не могут быть использованы повторно.

Доводы жалобы ЗАО "Мекомстрой" сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции применительно к отказу в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению и монтажу дверей металлических (противопожарных), пожарной сигнализации, системы управления и оповещения при пожаре, по врезке канализации, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что согласно заключению эксперта система пожарной сигнализации является неотделимым улучшением, но лишь в связи с тем, что использовать по назначению здание автомойки без пожарной сигнализации не допускается, дальнейшее использование оборудования системы пожарной сигнализации возможно; противопожарные двери являются отделимым улучшением, дальнейшее их использование возможно. Работы по врезке канализации от объекта до коллектора в соответствии с заключением эксперта не отнесены к внутренней отделке помещения, либо внутренним инженерным сетям. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны ЗАО "Мекомстрой", поскольку пожарная сигнализация и противопожарные двери были установлены после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Омска о признании права собственности на здание автомойки за ответчиками.

Доводы жалобы о несогласии с названным суждением во внимание не принимаются, т.к. указанные расходы с учетом установленного выше взысканию не подлежали.

Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с устройством очистных сооружений, суд правильно исходил из того, что данные работы, включающие в себя монтаж резервуаров, устройство УСВ-И, были выполнены на территории, прилегающей к зданию, в связи с чем не относятся к внутренним работам.

По изложенным мотивам ссылка истца в жалобе на то, что в соответствии с Соглашением работы по производству чистовой отделки и поставка оборудования были возложены на ответчиков, в связи с чем данные требования подлежали удовлетворению несостоятельна.

Суд первой инстанции верно отказал во взыскании с ответчиков расходов, связанных с работами по устройству водопровода и канализации, отопления, силовому электрооборудованию, электроосвещению, подтвержденные актами формы КС-2, подписанные ЗАО "Мекомстрой" в качестве подрядчика и заказчика, поскольку указанные акты не были представлены истцом эксперту. На наличие обстоятельств, препятствующих представлению данных актов, ответчик не ссылался. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Требования о взыскании стоимости подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, по созданию технической возможности электроснабжения, теплоснабжения (в размере " ... " руб.) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку как установлено апелляционным определением судебной коллегии от 07.02.2013 в соответствии со ст. 51 ГрК РФ проектирование, получение технических условий для подключения, присоединение объекта к сетям является обязанностью застройщика. По условиям Соглашения (п.п. 2.3, 3.4) на Мартыновых возложена обязанность по производству чистовых отделочных работ, производству и подключению инженерных внутренних сетей, установке сантехники, оборудования. Размер указанных затрат определен ответчиком из стоимости договоров по созданию технической возможности электроснабжения, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, осуществлению мероприятий по созданию технической возможности теплоснабжения, при этом истцом не представлены доказательства стоимости подключения внутренних сетей.

Применительно к выводам суда об отказе в возмещении расходов на устройство системы вентиляции и узла управления тепловой энергии судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела изначально система вентиляции здания имела подключение к тепловому узлу абонента, затем в соответствии с изменениями, внесенными в проект, система вентиляции переоборудована для подключения к электричеству. В связи с чем в " ... " ООО НПФ "Автоматика" был разработан рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по которому тепловая нагрузка была уменьшена. В судебном заседании ответчик Мартынов В.А. пояснил, что система вентиляции при эксплуатации здания автомойки не используется в связи с превышением нагрузки на электрическую сеть, не возражал против демонтажа указанной системы. Кроме того, согласно заключению эксперта система вентиляции является неотделимым улучшением, но в связи с тем, что при ее удалении использовать здание по назначению в зимний период не допускается; дальнейшее использование оборудования системы вентиляции возможно с дополнительной корректировкой и настройкой под конкретное здание.

Узел учета тепловой энергии подвергался ответчиками ремонту, что следует из содержания договора от " ... " N " ... ", Мартыновым В.А. приобреталось к нему дополнительное оборудование, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (манометры, реле и т.д.). Кроме того, по заключению эксперта узел управления тепловой энергии является неотделимым улучшением, т.к. при его удалении здание невозможно будет эксплуатировать в зимний период. Дальнейшее использование узла возможно с дополнительной корректировкой и настройкой под конкретное здание.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по устройству системы отопления ( " ... " руб. и " ... " руб.), по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта работы на указанную сумму были фактически выполнены, внутренние сети теплоснабжения являются неотделимым улучшением, т.к. при их удалении зданию будет причинен существенный ущерб - дальнейшая эксплуатация здания в зимний период без отопления невозможна, дальнейшее использование сетей теплоснабжения невозможно.

Суждения суда о непригодности системы отопления опровергаются нарядом N " ... " на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон " ... " от " ... " с " ... ", выданной филиалом ОАО "ТГК-11" "Тепловые сети" абоненту Мартынову В.А. Кроме того, заключением Госжилстройнадзора Омской области N " ... " от " ... " выполненные работы по строительству здания автомойки соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов и проектной документации (заключение эксперта по делу N " ... ").

В заседании суда апелляционной инстанции Мартынов В.А. не оспаривал, что система отопления в здании в настоящее время к тепловым сетям подключена.

Доводы ответчика относительно того, что установленные в здании радиаторы отопления расположены выше уровня подоконников, что также следует из приложений к заключению эксперта по делу N " ... ", в связи с чем подлежат замене, не состоятельны, т.к. стоимость радиаторов не включалась экспертом в указанную стоимость работ по устройству внутренних тепловых сетей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда подлежит изменению, с Мартыновых в пользу ЗАО "Мекомстрой" в равных долях подлежит взысканию стоимость работ по устройству внутренних сетей системы отопления в размере " ... " руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, равна " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мартыновых в пользу истца, который составит " ... " рублей " ... " коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к Мартынову Д. А., Мартынову В. А. о взыскании расходов по строительству объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мартынова Д. А., Мартынова В. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" в счет возмещения расходов денежные средства в сумме " ... " рубля; возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки, то есть по " ... " рубля " ... " копейки с каждого ответчика.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к Мартынову Д. А., Мартынову В. А. о взыскании расходов по строительству объекта недвижимости, отказать".

Председательствующий:

Судьи областного суда: