Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Алжабаевой З.Л. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Москвина А. И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Обратить взыскание на находящийся в залоге Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N " ... " легковой автомобиль марки " N " ... " N " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... ", N двигателя N " ... ", шасси (рама) отсутствует, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском Москвину А.И., Алжабаевой З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что " ... " между Банком и Москвиным А.И. заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " под 20,5% годовых на покупку легкового автомобиля марки " N " ... " года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N N " ... ".

Кроме того, " ... " ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта - " ... ", что подтверждается его собственноручной распиской. Банком выполнены обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства на срок по " ... " с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и оплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", расходы по госпошлине. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки N " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алжабаева З.Л. с заочным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Отмечает, что о ненадлежащем извещении ее в судебное заседание. Не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на добросовестность приобретения спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.124-128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ЗАО) Дроздова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что между истцом и Москвиным А.И. (заемщик) возникли кредитные обязательства из двух кредитных договоров: N " ... " от " ... " (автокредитование) и N " ... " от " ... " (кредитная банковская карта).

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскивая с Москвина А.И. задолженности по кредитным договорам в размерах соответственно " ... " и " ... ", суд принял во внимание факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, руководствовался ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из расчета сумм задолженности, представленного истцом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

" ... " Москвин А.И. приобрел автомобиль марки " N " ... " в N " ... "" (продавец) по договору купли-продажи.

Обеспечением исполнения кредитного договора N " ... " от " ... " явился залог вышеуказанного автомобиля марки " N " ... "".

Согласно п. 1.3 договора о залоге N N " ... ", право залога возникает у залогодержателя (банк) с момента приобретения залогодателем ( Москвин А.И.) в собственность автомобиля марки " N " ... "".

Обращая взыскание на автомобиль марки " N " ... "", суд первой инстанции правомерно принял во внимание ст.ст. 348, 353 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что у банка возникло право залога на вышеуказанный автомобиль.

Указание Алжабаевой З.Л. в жалобе на ее ненадлежащее извещение судом о судебном заседании несостоятельно.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.07.2013, спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в " ... ", владелец транспортного средства Алжабаева З. Л., проживающая в " ... ".

В данной связи определением суда от " ... " Алжабаева З.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное извещение о беседе по делу, копия иска направлены Алжабаевой З.Л. по вышеуказанному адресу, и ею получены, что следует из ее ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд факсом 05.08.2013.

Таким образом, Алжабаева З.Л. была извещена о наличии спора в отношении автомобиля, находящегося в ее собственности.

Судебное заседание назначено на 19.08.2013.

Извещение о судебном заседании направлено Алжабаевой З.Л. " ... " по вышеуказанному адресу, однако ею не получено, в связи с чем возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, данное почтовое отправление " ... " прибыло в место вручения Алжабаевой З.Л. (почтовое отделение Рубцовск 22), в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения (временное отсутствие адресата). В дальнейшем по извещениям о необходимости получения почтового отправления Алжабаева З.Л. в почтовое отделение не являлась, почтовое отправление находилось на хранении в почтовом отделении до 16.08.2013.

Таким образом, судом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению Алжабаевой З.Л. о судебном заседании, назначенном на 19.08.2013.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19.08.2013.

Алжабаева З.Л. указывает в жалобе на то, что спорный автомобиль она приобрела по возмездной сделке, до этого автомобиль перепродавался несколько раз.

Судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. Залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО), который соответственно обладал указанными в статьях 334, 348 ГК РФ правами на обращение взыскания на заложенное имущество при взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, такое согласие должно быть выражено в письменной форме, что прямо вытекает из анализа положений п.2 ст.339, п.1 ст.452 ГК РФ.

Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель) в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не приведено. Указанными положениями закреплено, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

В данной связи, приводимые Алжабаевой З.Л. в жалобе доводы о том, что она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином их толковании применительно к спорной ситуации.

На основании ст.11 ГПК РФ ссылку в жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судебная коллегия не принимает во внимание.

Устанавливая начальную продажную цену автомобиля в размере " ... ", суд руководствовался Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и принял во внимание его рыночную стоимость, определенную специалистом ООО "ОМЭКС".

Судебные расходы отнесены на Москвина А.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: