Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Маткова М.А. - Люляковой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маткова М. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между Матковым М.А. и ОАО "Свердловский губернский банк", в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Маткова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матков М.А. обратился с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя, указав что " ... " между ним и ОАО "СБ "Губернский" (правопредшественник ответчика) был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении ему кредита в размере " ... " сроком на 5 лет под 17,9% годовых.

Согласно п.п. 2, 4, 12 кредитного договора истец до выдачи ему кредита должен уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере " ... ", что составляет 4% от суммы кредита, а также выплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме " ... " в соответствии с графиком погашения задолженности по договору и пени за нарушение сроков указанных платежей.

Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя.

Уточнив требования, просил признать недействительными п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 кредитного договора от " ... " в части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Представители истца Люлякова Ю.В., Войков В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маткова М.А. - Люлякова Ю.В. с решением суда не согласна в части уменьшения неустойки за просрочку добровольного исполнения требований потребителя. Отмечает, поскольку ответчик не представил доказательств, что просрочка исполнения требований истца была вызвана исключительными и независящими от его действий обстоятельствами, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном размере, а именно: " ... " за период с " ... " по " ... ". В данной части решение суда просила изменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-98).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Маткова М.А. - Люлякову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой интенции, " ... " между Матковым М.А. и ОАО "СБ "Губернский" (правопредшественник ответчика) был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении истцу кредита в размере " ... " сроком на 5 лет под 17,9% годовых.

В силу п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора, графика кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, что составляет " ... ", а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере " ... ".

Обязательства по договору сторонами исполнены, указанное не оспаривается.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк "Открытие" от " ... " было принято решение о реорганизации ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к нему ОАО "СБ "Губернский". В соответствии с уставом ОАО Банк "Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "СБ "Губернский".

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что уплаченная Матковым М.А. комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере " ... " возвращена ответчиком в полном объеме " ... ".

Учитывая, что взимание банком указанных комиссий требованиям закона не соответствует, поскольку каких-либо услуг, связанных с обслуживанием текущих счетов, банк истцу не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом являлись обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора, и за данные действия не могла взиматься иная плата, кроме процентов за пользование кредитом, условия кредитного договора, закрепляющие данные комиссии, являются недействительными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются обоснованными.

Также судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... ".

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Кроме того суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", снизив ее согласно ст. 333 ГК РФ до " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Маткова М.А. - Люлякова Ю.В. выражает несогласие с решением в части уменьшения неустойки за просрочку добровольного исполнения требований потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий ответчику была направлена 01.08.2013, десятидневный срок для удовлетворения требования истца, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" истек 11.08.2013, однако уплаченная комиссия в сумме " ... " возвращена ответчиком лишь 12.09.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

В данном случае требование истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка), то ее взыскание с Банка в данном случае является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм комиссии взысканию с ответчика не подлежит. При этом решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Нормы процессуального законодательства применены судом правильно. Постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска 22 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: