Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Резина Д.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Резину Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калачинского отдела УФССП по Омской области " ... " в виде вынесения постановления о расчете задолженности в сумме " ... " рубля " ... " копеек в рамках исполнительного производства N " ... " и признании данных действий незаконными - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резин Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калачинского отдела УФССП по Омской области " ... " в виде вынесения " ... " года постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства N " ... ", начиная с " ... " года по " ... " года, что составило " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований полагал, что указанный расчет судебным приставом-исполнителем произведен неверно, поскольку за данный период времени алиментные обязательства им исполнялись и выплачивались из заработной платы, а именно, по " ... " года из " ... " и с " ... " года и " ... " Омска. Кроме того в период его нахождения под следствием (с " ... " года по " ... " года), алиментные обязательства в пользу " ... " выплачивались его родителями. В указанной связи просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ", которое ему вручено " ... " года " ... " Омска.

Заявитель Резин Д.Н. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского отдела УФССП по Омской области " ... " в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Калачинского отдела УФССП по Омской области " ... " заявленные требования не признал. Пояснил, что расчет задолженности по алиментным обязательствам Резина Д.Н. в размере " ... " рубля " ... " копеек является верным, произведен судебным приставом-исполнителем на основании отсутствия сведений о трудоустройстве должника с " ... " года и с учетом размера средней заработной платы по России. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны также запросы о наличии имущества, денежных вкладов у должника, его трудоустройстве, а также запрос стержневого характера, из которого стало известно об осуждении должника и отбывании им наказания в " ... " г. Омска. Кроме того, указанная в постановлении от " ... " года сумма задолженности не является окончательной, поскольку при предъявлении Резиным Д.Н. в подразделение судебных приставов-исполнителей платежных документов по выплате алиментов, либо справки о размере его заработка за период времени с " ... " года ( " ... ") по " ... " года, сумма может быть пересчитана. В указанной связи полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм закона не усматривается.

Заинтересованное лицо " ... " в судебное заседание, не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резин Д.Н. просит решение суда отменить. Вновь приводит доводы относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского отдела УФССП по Омской области " ... " от " ... " года о расчете задолженности по алиментным обязательствам по причине отсутствия задолженности по алиментным обязательствам в пользу " ... "

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке N " ... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом, вынесенным Калачинским городским судом Омской области от " ... ", с Резина Д.Н. в пользу " ... " взысканы алименты на содержание ребенка - " ... ", " ... " года рождения, в размере ? доли со всех видов заработка должника, начиная с " ... " года до достижения ребенком совершеннолетия.

" ... ". судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... ". произведен расчет задолженности по алиментам за период с " ... ". по " ... "., исходя из средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности - " ... " руб ... За " ... " месяцев задолженность составила " ... " руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, Резин Д.Н. ссылался на то, что в " ... ". у него было произведено взыскание алиментов по прежнему месту работы ( " ... "), в " ... ". он был трудоустроен в местах лишения свободы и с него взыскивали алименты, его родители отдавали деньги " ... " на содержание детей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Резин Д.Н. с требованием об определении размера задолженности не обращался.

" ... " года судебным приставом-исполнителем установлена задолженность " ... " за период с " ... ". по " ... ". Задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, Резин Д.Н. для проведения перерасчета судебным приставам-исполнителям не представил.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о законности расчета задолженности Резина Д.Н. по уплате алиментов в постановлении от " ... ". в размере 1/4 части от средней заработной плате в РФ за 15 месяцев, являются правильными.

При предоставлении информации о том, что в спорные периоды с заявителя взыскивались какие - либо суммы в счет алиментных обязательств, судебный пристав может произвести перерасчет задолженности.

Не может служить основанием для уменьшения размера задолженности то обстоятельство, что родители Резина Д.Н. помогали материально " ... " содержать ребенка. Данные лица, как бабушка и дедушка несовершеннолетней, могли в добровольном порядке оказывать материальную помощь по содержанию внучки. Данных о том, что уплаченные ими суммы являлись именно алиментами от Резина Д.Н. ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что находясь в местах лишения свободы, Резин Д.Н. не имеет возможности истребовать сведения о произведенных из его заработной платы взысканиях, по прежнему месту работы, а также п месту отбывания наказания объективного подтверждения не имеют. несостоятельны.

Просьба, изложенная в жалобе о даче правовой оценке действий " ... " и даче разъяснений о процессуальном порядке, в соответствии с которым последняя может быть привлечена к ответственности за то, что она скрыла информацию о его трудоустройстве, самовольно изменила фамилию ребенку, не может быть удовлетворена, поскольку приведенное не входит в компетенцию суда.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не уведомил его о совершенных процессуальных действиях, не пригласил на прием, не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленных в материалы дела процессуальных документов судебного пристава-исполнителя, они своевременно направлялись в адрес должника по месту жительства, в СИЗО и по месту отбытия наказания.

Указание в жалобе на необходимость вызова в судебное заседание судебного-пристава-исполнителя, " ... " излишне, поскольку все участники гражданского производства, в том числе и указанные лица, уведомлены о времени и дне рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резина Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: