Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-14/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якорева М. Н.

на решение Называевского городского суда Омской области от 28 октября 2013 года о взыскании с него в пользу Казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Называевского района" " ... " перечисленной выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства, " ... " " ... " расходов по уплате государственной пошлины, всего " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" обратилось в суд с иском к Якореву М.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что ответчику на основании Договора о содействии самозанятости безработного гражданина и стимулирования создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан N 14 от 13.06.2011 были произведены первая и вторая части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в размере " ... ". 23.06.2011 Якорев М.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведенной проверки от 02.08.2013 выявлено, что ответчиком были допущены нарушения взятых на себя по договору обязательств, а именно:

- прекращение им предпринимательской деятельности в течение двух лет со дня перечисления первой части выплаты;

- не предоставление в Центр занятости копии налоговой декларации за 2012 год;

- не подписания актов о выполнении обязательств по настоящему договору;

- расторжение трудового договора с безработным гражданином, трудоустроенным на дополнительное постоянное рабочее место, в течение двух лет со дня перечисления первой части выплаты и не заключение в течение тридцати рабочих дней нового трудового договора с безработным гражданином по направлению Центра занятости в соответствии с подпунктом 4 п. 3.1. договора.

Просили взыскать с Якорева М.Н. " ... " перечисленных первой и второй части выплат на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и " ... " " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.Ф. заявленные требования поддержала.

Ответчик Якорев М.Н. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Якорев М.Н., ссылаясь на то, что договор с КУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" он не нарушал; что акт проверки 02.08.2013 Центром занятости не составлялся; что его месячный доход составляет " ... " по инвалидности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель КУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" считает постановленное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80 оборот), в судебное заседание не явился истец Якорев М.Н., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей КУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" Шестаковой О.Ф., Тарабанова А.И., возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 13.06.2011 на основании заявления Якорева М.Н. между ним и БУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" (далее - Центр занятости) был заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина и стимулирования создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Данным договором предусмотрено осуществление выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства в размере " ... ", при соблюдении Якоревым М.Н. определенных условий.

23.06.2011 Якорев М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

После предоставления ответчиком в Центр занятости свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе 28.06.2011 в соответствии с приказом N 178 ФП/11 от 27.06.2011 Якореву М.Н. была перечислена первая часть выплаты в размере " ... " и " ... ".

Ответчик использовал первую часть выплаты на открытие собственного дела в установленный договором срок в соответствии с направлениями расходования, указанными в бизнес-плане.

Затем с целью исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 - 2.2.10 договора, предоставил в Центр занятости трудовой договор и приказ о приеме на работу ЯАМ от 27.07.2011 N1, после чего 28.07.2011 на основании приказа N 208 ФП/11 от 27.07.2011 получил вторую часть выплаты в размере " ... ".

Таким образом, Якоревым М.Н. в рамках заключенного договора на развитие бизнеса было получено " ... ".

В соответствии с п. 2.1.8 договора Центр занятости должен ежеквартально осуществлять проверку выполнения гражданином условий договора.

Согласно акту проверки от 02.08.2013 в деятельности Якорева М.Н. выявлены следующие нарушения условий договора (л.д. 48):

1) неосуществление предпринимательской деятельности не менее двух лет со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет Гражданина.

2) непредоставление в Центр занятости копии налоговой декларации за 2012 год;

3) неподписание актов о выполнении обязательств по настоящему договору;

В соответствии с п. 67 Приказа Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 31 января 2011 г. N 8-п

"Об организации содействия самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в 2011 году" (с изменениями и дополнениями) гражданин, заключивший договор, обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет гражданина.

В силу подпунктов 4, 6 пункта 68 указанного Приказа выплата подлежит возврату гражданином, заключившим договор, в случае:

- расторжения трудового договора с гражданином (безработным гражданином), трудоустроенным на дополнительное постоянное рабочее место, в течение двух лет со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет гражданина и незаключения в течение тридцати рабочих дней нового трудового договора с гражданином (безработным гражданином по направлению центра занятости);

- ликвидации юридического лица, государственной регистрации прекращения гражданином, заключившим договор, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ранее двух лет со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет гражданина.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.1 заключенного между сторонами договора (л.д. 10-20).

Из приобщенных к материалам дела приказов следует, что ЯАМ был принят на работу к ИП Якореву М.Н. 27.07.2011, а 30.04.2012 трудовой договор с ним был прекращен (расторгнут) (л.д. 40-46). Сведений о заключении в течение тридцати рабочих дней нового трудового договора с безработным гражданином по направлению Центра занятости суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ФНС N 3 по Омской области Якорев М.Н. прекратил предпринимательскую деятельность 16.10.2012.

13.06.2013 Якореву М.Н. по адресу, указанному в договоре, было направлено приглашение для подписания акта выявленных нарушений. Письмо с приглашением, актом о выявленных нарушениях и требованием о возврате выплаты вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Согласно сведениям Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в Называевском районе Якорева М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, " ... " (л.д. 47). Таким образом, место регистрации истца по состоянию на 03.09.2013 не изменилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якорев М.Н. указал на изменение места жительства и продажу квартиры, в которой он зарегистрирован, а также на ухудшение состояния его здоровья после заключения с истцом Договора о содействии самозанятости безработного гражданина N 14 от 13.06.2011.

В силу подпунктов 3, 6 п. 70 названного выше Приказа от 31 января 2011 г. N 8-п выплата не подлежит возврату гражданином, заключившим договор, при наличии следующих уважительных причин, в том числе:

- несчастный случай, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности гражданина, заключившего договор, - при представлении гражданином, заключившим договор, листка временной нетрудоспособности, оформленного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"";

- переезд гражданина, заключившего договор, на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик на переезд в другой регион не ссылается, сведений о своем новом месте жительства и изменении места регистрации не представил. Сведений о происшедшем с ответчиком после заключения с истцом договора от 13.06.2011 несчастного случая, документально подтвержденного по правилам подпункта 3 п. 70 данного Приказа, препятствующего исполнению Якоревым М.Н. обязательств по Договору по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть выплату.

Социальную выплату ответчик в добровольном порядке истцу не возвратил, доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, не представил.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены в качестве дополнительных доказательств материалы КУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" о предоставлении Якореву М.Н. выплаты на открытие собственного дела, которые подтверждают изложенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Якоревым М.Н. условий договора и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца произведенной выплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор с КУ Омской области "Центр занятости населения Называевского района" он не нарушал, направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки 02.08.2013 Центром занятости не составлялся, опровергается материалами дела и состоятельным не может быть признан.

Указание в жалобе на наличие инвалидности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что инвалидность была установлена ответчику не позднее 01.10.2010 в связи с хроническим заболеванием, поэтому данный факт в силу пп. 3 п. 3.2 договора основанием для освобождения Якорева М.Н. от обязанности возвратить полученную выплату не является.

Также податель жалобы указывает, что его ежемесячный доход составляет " ... ". Данное обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на объем прав и обязанностей Якорева М.Н. по заключенному договору не влияет.

Указание ответчика в суде апелляционной инстанции 15.01.2014 о его заблуждении относительно срока действия периода его предпринимательской деятельности по Договору о содействии самозанятости безработного гражданина N 14 от 13.06.2011, полагая, что он равен одному году, во внимание принято быть не может. И п. 67 Приказа Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 31 января 2011 г. N 8-п, и п. 2.2.15 заключенного с Якоревым М.Н. указанного Договора на ответчика возлагалась обязанность

осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет со дня перечисления первой части выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства на банковский счет гражданина (л.д. 15).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя в рамках договора обязательств, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: