Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыга В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савенкова В. М.

на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савенкова В. М. к Широковой Н. М. о признании возражений необоснованными и снятии возражений в согласовании границы земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков В.М. обратился в суд к Широковой Н.М. с иском о признании возражений необоснованными и снятии возражений в согласовании границ земельного участка. В обоснование требований указал, что он 23.05.2013 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым N N " ... ".

18.06.2013 получил ответ об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N N " ... " представлены в системе координат, отличной от системы координат, в которой ведётся государственный кадастр недвижимости на территории Омской области. Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка необходимо представить в орган кадастрового учёта межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.08.2011 N 412.

Для изготовления межевого плана он обратился в ООО "Земля", которое в ходе выполнения кадастровых работ составило акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами, за исключением Широковой Н.М., предоставившей возражения по согласованию местоположения границ земельного участка в отсутствие установленных границ её земельного участка.

На основании изложенного, просил признать возражения Широковой Н.М. по согласованию границы земельного участка необоснованными и снять их.

В судебном заседании Савенков В.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчица Широкова Н.М. исковые требования не признала, указав, что основаниями для её возражений является не исполнение Савенковым В.М. решения Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012, в связи с чем ООО "Земля", выполняющее межевые работы на основании заключенного с ней договора, не имеет возможности установить местоположение границы её земельного участка согласно решению Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012, изменять местоположение которых она не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратьев П.А. пояснил, что граница между его земельным участком и земельным участком Савенкова В.М. не изменялась, спора по границе земельных участков между ним и истцом не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашина А.Н. и Микаэлян, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Савенков В.М. просит решение суда от 31.10.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на обстоятельства гражданского дела N 2-5/2012, решение по которому вынесено Большереченским районным судом Омской области от 26.03.2012, и которым на него возложена обязанность демонтировать ограждение на границе земельных участков его и Широковой Н.М. Указывает, что решение суда в части демонтажа ограждения им исполнено.

Приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции, а именно отсутствие установленных границ земельного участка отвечицы Широковой Н.М.

Полагает, что пересчет координат границ принадлежащего ему земельного участка в систему координат МСК-55 невозможно без установления границ, в согласовании которых ответчик отказывает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Савенкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ NО государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью 666 +-19 кв.м.

Широковой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от " ... " N " ... " принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым N N " ... " (согласно кадастровому плану от " ... " N N " ... "), который является смежным по отношению к земельному участку истца.

Вступившим 11.07.2012 в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 по гражданскому делу N " ... " по иску Широковой Н.М. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, ООО "Земля", Большереченскому отделу Управления Росреестра по Омской области, Савенкому В.М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании строительства забора незаконным, установлено, что в ходе дальнейшего использования земельного участка Савенков В.М. начал строительство нулевого цикла 2-этажного торгового комплекса с цокольным этажом, возведя на своем участке фундамент здания и ограждение. При этом ограждение было частично возведено на территории земельного участка, принадлежащего Широковой Н.М. без согласования с последней, о чём Широкова узнала только в сентябре 2011 года при оформлении документов по сделке с принадлежащим ей земельным участком.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу в результате замеров специалистами ООО "Земля" совместно с Савенковым В.М. и его представителем принадлежащего истцу спорного земельного участка, а также результатами проведенной ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" судебной землеустроительной экспертизы N N " ... ", согласно которой имеется "Наложение границ земельного участка, расположенного по " ... " на границу земельного участка, расположенного " ... "

С учётом изложенного 26.03.2012 Большереченским районным судом Омской области было постановлено:

"Обязать Савенкова В. М. демонтировать незаконно возведённое ограждение со столбами на смежной границе земельного участка, расположенного в " ... " (кадастровый N N " ... ") и земельного участка, расположенного в " ... " (кадастровый N N " ... ").

Обязать Савенкова В. М. восстановить ограждение на смежной границе земельного участка, расположенного " ... " (кадастровый N N " ... ") и земельного участка, расположенного в " ... " (кадастровый N N " ... ") согласно поворотным точкам 50-51, 51-52 и 52-53, указанным в кадастровом плане землеустроительного дела N " ... " по упорядочению местоположения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Таким образом, решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012 (л.д.16-27) была установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

Правильно придав преюдициальное значение изложенному решению суда по гражданскому дела N 2-5/2012, суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с исковыми требованиями о признании возражений необоснованными и снятии возражений в согласовании границы земельного участка, Савенков В.М. фактически выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2012.

Факт не установления границ спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства имел место при вынесении решения и был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Иное установление границ спорных земельных участков, согласовать которые просит Савенков В.М., противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление Савенкова В.М. направлено на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что противоречит требованиям части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Возражения Широковой Н.М. в согласовании границы земельного участка Савенкова В.М. фактически связаны с неисполнением последним решения Большереченского районного суда Омской области от 26.03.2013, в результате чего ответчица лишена возможности установить местоположение границы её земельного участка конфигурацией в соответствии с указанным судебным актом.

В приведенной связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии установленных границ земельного участка Широковой Н.М., и о том, что пересчет координат границ принадлежащего ему земельного участка в систему координат МСК-55 невозможно без установления границ, в согласовании которых ответчик отказывает, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Также не могут повлиять на выводы суда доводы Савенкова В.М. об исполнении решения суда от 26.03.2012 и демонтаже наземной части спорного ограждения, поскольку в полном объеме указанное решение суда не исполнено, ограждение на смежной границе земельных участков сторон по точкам, определенным судом, не восстановлено.

Оснований для установления границ земельных участков по иным точкам, на основании представленного истцом межевого плана, подготовленного ООО "Земля", не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: