Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыга В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Братченко Е. Д.

на решение Седельниковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Братченко Е. Д. к Храмову Ю. П. удовлетворить частично.

Обязать Храмова Ю. П. возвратить Братченко Е. Д. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 1) трактор " ... ", 1993 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 875716, двигатель N 66433, коробка передач N 37066, государственный регистрационный знак N " ... "; 2) трактор " ... ", 1996 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 886374, двигатель N 608667, коробка передач N 56405, государственный регистрационный знак N " ... "; 3) комбайн зерноуборочный " ... ", цвет красный, заводской номер машины (рамы) 170843, двигатель N 90845, государственный регистрационный знак N " ... "; 4) комбайн зерноуборочный " ... ", цвет красный, заводской номер машины (рамы) 170602, двигатель N 90682, государственный регистрационный знак N " ... "; 5) комбайн зерноуборочный " ... ", цвет красный, заводской номер машины (рамы) 170948, двигатель N 90876, государственный регистрационный знак N " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Храмова Ю. П. в пользу Братченко Е. Д. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины " ... " рублей.

В обеспечение исполнения решения суда запретить Храмову Ю. П. пользоваться и распоряжаться (наложить арест) следующим имуществом: 1) трактор " ... " 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 875716, двигатель N 66433, коробка передач N 37066, государственный регистрационный знак N " ... "; 2) трактор " ... ", 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 886374, двигатель N608667, коробка передач N 56405, государственный регистрационный знак N " ... "; 3) комбайн зерноуборочный " ... ", заводской номер машины (рамы) 170843, двигатель N 90845, государственный регистрационный знак N " ... "; 4) комбайн зерноуборочный " ... ", заводской номер машины (рамы) 170602, двигатель N90682, государственный регистрационный знак N " ... "; 5) комбайн зерноуборочный " ... ", заводской номер машины (рамы) 170948, двигатель N 90876, государственный регистрационный знак N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братченко Е.Д. обратилась в суд к Храмову Ю.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежат:

- трактор " ... " двигатель N 388320, 2008 г.в.,

- трактор " ... " двигатель N 717544, 2006 г.в.,

- комбайн зерноуборочный " ... " двигатель N 90845, 1993 г.в.,

- комбайн зерноуборочный " ... " двигатель N 90682, 1993 г.в.,

- комбайн зерноуборочный " ... " двигатель N 90876, 1993 г.в.,

- трактор " ... " двигатель N 66433, 1993 г.в., трактор " ... ", двигатель N 608667, 1996 г.в., которые по независящим от неё причинам выбыли из её владения и в настоящее время находятся во владении ответчика.

Поскольку вышеперечисленное имущество удерживается ответчиком, используется им, существенно ухудшилось его состояние, влияющее на рыночную стоимость. Ответчик путем незаконного удержания имущества препятствует его использованию, в связи с чем, просила обязать ответчика передать ей указанную технику и взыскать с него расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Братченко Е.Д. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители истицы по доверенности Братченко Л.Ю. и Романенко А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истицы Братченко Л.Ю. в обоснование исковых требований пояснила, что Братченко Е.Д. купила у КФХ "Гея" 2 трактора " ... "", трактор " ... " 2006 года выпуска и 3 комбайна " ... " 1993 года выпуска. Трактор " ... " двигатель N 388320 2008 года выпуска истица приобрела на базе. На основании устной договоренности техника хранилась у ответчика, с правом использования. В 2011 году всю технику истица решила продать Шутько О.В., в связи с этим составили договор купли-продажи от 07.03.2011. Вместе с представителем Шутько О.В. приехали к Храмову, с целью осмотра техники и составления акта приема-передачи, однако он отказался подписывать акт и возвращать технику. Конфликт с Храмовым начался в октябре 2011 года, после того как Братченко Е.Д. обратилась в суд с иском о взыскании долга по расписке. В настоящее время спорное имущество находится у Храмова Ю.П.

Ответчик Храмов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Санина Ф.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств принадлежности спорной техники истице, по их мнению, собственником является Шутько О.В. по договору купли-продажи от 07.03.2011 года. Также считают, что истек срок исковой давности, поскольку с осени 2009 года, Братченко Е.Д. в суд по вопросу истребования техники у Храмова Ю.П. не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Братченко Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа об истребования у ответчика двух тракторов " ... " 2006 и 2008 годов выпуска. Не согласна с выводами суда в указанной части, ссылается на обстоятельства гражданского дела N 2-5/2012 по ее иску о взыскании с Храмова Ю.П. суммы долга, которым установлено наличие денежных обязательств между Братченко Ю.Г., правопреемником которого она является, и Храмовым Ю.П. Указывает, что денежные обязательства не связаны с фактом передачи ответчику сельскохозяйственной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Храмов Ю.П. указывает на законность постановленного судебного акта, отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Храмова Ю.П. - Санину Ф.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи технических средств и с/х инвентаря N " ... " от " ... " крестьянским фермерским хозяйством "Гея" в лице его главы Братченко Ю.Г. были проданы Братченко Е.Д. трактор " ... ", двигатель N 66433, 1993 г.в., трактор " ... ", двигатель N 608667, 1996 г.в., трактор " ... " двигатель N 717544, 2006 г.в., комбайн зерноуборочный " ... " 1984 г.в., комбайн зерноуборочный " ... " двигатель N 90876, 1993 г.в., комбайн зерноуборочный " ... " двигатель N 90682, 1993 г.в., а также сельхозинвентарь (л.д. 52-54).

Оплата за приобретенную технику произведена Братченко Е.Д. в сумме " ... " рублей путем перечисления денежных средств " ... " на лицевой счет КФХ "Гея", что подтверждается выпиской из лицевого счета, копией платежного поручения N " ... " от " ... " (л.д. 101,102), передача имущества покупателю подтверждается актом приема - передачи от 25.03.2008. (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от " ... " стороны предусмотрели передачу комбайна " ... " 1993 г.в., двигатель N 90845, вместо ошибочно указанного в договоре комбайна зерноуборочного " ... " 1984 г.в.

Спорная сельскохозяйственная техника зарегистрирована за Братченко Е.Д. в Гостехнадзоре Нововаршавского района Омской области, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года, что подтверждается сведениями в материалах дела (л.д. 43-44).

Также в материалы дела истицей представлены паспорта на указанную технику и свидетельства о регистрации, выданные на 2 трактора " ... " и 3 комбайна " ... "

Стороны не оспаривают, что в 2006 году Храмову Ю.П. были переданы в безвозмездное пользование указанные в исковом заявлении два трактора " ... ", 3 комбайна " ... " трактор " ... " 2006 г.в., принадлежавшие на тот момент КФХ "Гея", а с 2008 г. Братченко Е.Д. также в безвозмездное пользование передан трактор " ... " 2008 г.в., приобретенный на средства Братченко Е.Д.

Данный факт находит также подтверждение в материалах гражданского дела N 2-5/2012 по иску Братченко Е.Д. к Храмову Ю.П. о признании наследником имущественных прав, взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Храмова Ю.П. к Братченко Е.Д. о признании договора займа недействительным.

Также судом установлено, что о необходимости возврата техники, истица и её представитель Братченко Л.Ю. заявили ответчику весной 2011 года. Затем, с октября 2011 года истица предпринимала попытки забрать технику у Храмова Ю.П., что подтверждается пояснениями представителей обеих сторон, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября и 19 декабря 2011 года (дело N 2-5/2012 - л.д. 75, 93-94).

Наличие у ответчика Храмова Ю.П. спорной техники на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 105-117), а также показаниями свидетеля Романенко И.И., из которых следует, что " ... " по приезду в с. Кейзес он и Братченко Л.Ю. увидели, что два трактора " ... " стоят возле коровника ответчика, 3 комбайна " ... " напротив дома Храмова Ю.П., трактор "Беларус - 82.1", 2006 г.в., возле ограды дома, а трактор " ... " 2008 г.в. с подборщиком, на придомовой территории.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика:

трактора " ... ", 1993 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 875716, двигатель N 66433, коробка передач N 37066, государственный регистрационный знак N " ... ";

трактора " ... ", 1996 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 886374, двигатель N 608667, коробка передач N 56405, государственный регистрационный знак N " ... ";

комбайна зерноуборочного " ... ", цвет красный, заводской номер машины (рамы) 170843, двигатель N 90845, государственный регистрационный знак N " ... "

комбайна зерноуборочного " ... ", цвет красный, заводской номер машины (рамы) 170602, двигатель N 90682, государственный регистрационный знак N " ... "

комбайна зерноуборочного " ... ", цвет красный, заводской номер машины (рамы) 170948, двигатель N 90876, государственный регистрационный знак N " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество и обладание имуществом ответчиком без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования трактора " ... " 2006 г.в., трактора " ... " и прессподборщика ПРФ - 180. 2008 г.в., суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющиеся сведения из реестра N " ... " (гражданское дело N " ... " - л.д. 216), где отражено, что в декабре 2006 г. Храмову Ю.П. был передан трактор " ... " на сумму " ... " рублей, а " ... " трактор " ... " и прессподборщик ПРФ - 180 на сумму " ... " рублей, которые также включены в общую сумму долга, указанную в расписке от 09.04.2009.

Правильно придав преюдициальное значение для рассматриваемого спора решению Седельниковского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N 2-5/2012, суд указал, что путем заключения " ... " Братченко Ю.Г. и Храмовым Ю.П. договора займа, согласно которому Храмов Ю.П. взял в долг у Братченко Ю.Г. деньги в сумме " ... " рублей под 11% в год, сторонами договора в соответствии со ст. 818 ГК РФ были оформлены фактически возникшие между ними в период 2006-2008 гг. правоотношения по передаче денежных средств и имущества, в том числе и долговые обязательства Храмова Ю.П. по выкупу перечисленной в реестре сельхозтехники и оборудования, предоставленных ему в пользование. Соглашением от " ... " срок возврата заемных средств определен до 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена незаконность владения ответчиком двумя тракторами " ... ", 1993 года выпуска и 1996 года выпуска, а также тремя комбайнами зерноуборочными Енисей 1200, тогда как трактор " ... " 2006 года выпуска, трактор " ... " и прессподборщик ПРФ - 180, 2008 года выпуска переданы истцу на условиях соглашения об их использовании, с правом последующего выкупа.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах гражданского дела N 2-5/2012 по иску Братченко Е.Д. к Храмову Ю.П. о взыскании суммы долга, которым установлено наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком, не связанных с фактом передачи спорной сельскохозяйственной техники, отклоняются за необоснованностью, более того, такие доводы опровергаются материалами гражданского дела N 2-5/2013, исследованными судом первой инстанции.

Фактически указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов и изложенной в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Седельниковского районного суда Омской области от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: