Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по иску Аскарова " ... " к Аскаровой Л. У. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Аскарова Умержана на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аскарова Умержана к Аскаровой Л.У. о признании Аскаровой Л.У. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", " ... " снятии ее с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров У. обратился в суд с иском к Аскаровой Л.У. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора от " ... " о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации он пробрел в собственность квартиру по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", " ... ".

В период приватизации в квартире проживали члены его семьи - жена Аскарова Д. и четверо детей, в том числе Аскарова Л.У.

В 1993 году Аскарова Л.У. в связи с обучением выбыла в г. Омск, забрав личные вещи, отношений с семьей не поддерживает, домой не приезжает, однако из квартиры не выписалась.

Просил признать ответчицу утратившей право пользования указанной выше квартирой и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Аскаров У. заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2004 году дочь приезжала в р. " ... " с целью обмена паспорта, с этого времени связь с ней утрачена. Где проживает дочь, и имеет ли в собственности жилое помещение, ему не известно.

Представитель Аскаровой Л.У. - Бабчинский В.В. против удовлетворения иска возражал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аскаров У. просит отменить решение суда, указывает, что на протяжении 20 лет дочь не поддерживает семейных отношений с родственниками, по месту регистрации не проживает, расходов на оплату коммунальных услуг не несет. В течение всего срока отсутствия препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Полагает, что имеются основания для признания Аскаровой Л.У. утратившей право пользования квартирой.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от " ... " в собственность Аскарова У. была передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69, 3 кв.м, жилой - 39, 46 кв.м, по адресу: " ... ", количество членов семьи - шесть человек.

Договор зарегистрирован в Русско-Полянском бюро технической инвентаризации " ... " г.

Согласно справке Администрации Целинного сельского поселения " ... " от " ... " г., на момент приватизации в квартире по " ... " " ... " проживали шесть человек:

- Аскаров " ... ", Аскарова " ... ", Аскаров К. У., Аскарова Р. У., Аскарова Л. У., Аскарова А. У..

Как указал истец, " ... " его дочь Аскарова Л. выбыла на учебу в г. Омск, со дня выезда в квартире не проживает, с регистрационного учета не снималась.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В сфере жилищных правоотношений аналогичные положения конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что в момент приватизации Аскаровым " ... " в 1994 году в спорной квартире была зарегистрирована его дочь Аскарова Л., 1975 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истцом в суде первой инстанции не отрицалось и не оспорено в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом приведенной правовой нормы, ответчик Аскарова Л.У. не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что она не является собственником квартиры, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Сам по себе тот факт, что ответчица не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аскарова " ... " о признании Аскаровой Л.У. утратившей право пользования жилым помещением вынесено в пользу ответчицы с сохранением гарантированных Конституцией РФ ее жилищных прав.

В данном случае отсутствуют также предусмотренные ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он мотивирован и основан на всех исследованных судом обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскарова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи