Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыга В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Токачева А. И.

на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Токачева А. И. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля 95 копейки, из которых: " ... " рублей- сумма основного долга, " ... " руб.- сумма начисленных, но неуплаченных процентов, " ... " рублей - штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей.

Взыскивать с Токачева А. И. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере " ... " руб., начиная с " ... " и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N N " ... " от " ... ": автомобиль марки " ... ", номер двигателя CUM N14-11954902, год изготовления ТС - 1999 г., принадлежащий Токачеву А. И., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере " ... " рублей.

Взыскать с Токачева А. И. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль 36 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд к Токачеву А.И. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Указали, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " руб. под 2,5 % от суммы кредита (но не более " ... " руб.), 15,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 15,5 % годовых - за все последующие процентные периоды для приобретения автомобиля " ... " " ... " 1999 года выпуска, под залог указанного автомобиля.

Выдача кредита произведена путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик нарушил график внесения платежей по договору, что подтверждается выпиской по текущему счету. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком также не исполнено.

По состоянию на " ... " задолженность Токачева А.И. перед Банком составила " ... " рублей, из которых сумма основного долга - " ... " руб.; сумма процентов за пользование кредитом - " ... " руб.; пени за просрочку возврата кредита - " ... " руб.

Просили суд взыскать с Токачева А.И. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " ... ", 1999 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Чепурко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Токачев А.И. просил рассмотреть дело без его участия, указал, что требования истца не признает.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Плюс Банк" признал частично, пояснив, что не оспаривает договоры кредита и залога, начальную продажную стоимость предмета залога, признает суммы долга, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Токачев А.И. просит решение суда от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом, до даты фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. Ссылается на п. 23 кредитного договора, предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств. Считает, что указанный банком срок - 12.09.2013 исполнения требования о досрочном погашении кредита, является датой расторжения договора, до которой подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка Чепурко А.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" (Кредитор) и Токачевым А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении кредита для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере " ... " рублей, сроком до " ... " под 15,5% годовых, также дополнительно 2,5 % (но не более) к указанной процентной ставке в первый процентный период и залог приобретаемого транспортного средства " ... " 1999 года выпуска на основании договора о залоге от " ... " N N " ... " (л.д. 11-12)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Факт целевого использования заемщиком Токачевым А.И. кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи от " ... " транспортного средства: " ... " 1999 года выпуска, актом приема-передачи (л.д. 13-14).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, " ... " в адрес Токачева А.И. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.17). Однако до настоящего времени возврат полной суммы кредита не произведен.

Согласно представленному расчету (л.д. 22-26) задолженность Токачева А.И. перед Банком на " ... " составляет " ... " рублей, из которых: сумма основного долга - " ... " руб.; сумма процентов за пользование кредитом - " ... " руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - " ... " руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере " ... " рублей и процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " включительно.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что иной расчет ответчиком не представлен, расчет представленный истцом проверен и является верным.

Также судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, до " ... " рублей снижен размер неустойки, заявленный ко взысканию.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля последнему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей, суд исходил из его оценки в качестве предмета залога, определенной сторонами в п. 2 договора залога от 31.05.2011, отсутствии возражений ответчика в установлении такой цены.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Помимо изложенного судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с " ... " по день фактического возврата суммы кредита.

Не соглашаясь с постановленным решением в данной части Токачев А.И. указывает на право кредитора расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком своих обязательств, полагая, что срок исполнения требования кредитора - " ... " будет являться датой расторжения договора, до которой подлежат начислению проценты за пользования кредитом.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено право кредитора расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств, направив заемщику письменное уведомление заказной почтой.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод, что расторжение договора в одностороннем порядке предполагает исключительно судебный порядок расторжения.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы о том, что направление претензии следует считать расторжением договора, является ошибочным, основанном на неверном понимании действующего законодательства.

Из содержания предъявленного иска не усматривается требований о расторжении кредитного договора, по смыслу п. 23 кредитного договора и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ кредитор вправе по своему усмотрению реализовать указанное предоставленное право, таким образом, рассматриваемый кредитный договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, требование ОАО "Плюс Банк" к Токачеву А.И. об уплате установленных кредитным договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с 01.10.2013 до дня фактического возврата является обоснованным, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: