Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Вакушиной Т.В. - Иваховой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакушина Т.В. обратилась в суд с иском к Шевченко О.Л. и Даниленко Е.Н., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... " А на основании договора купли-продажи от " ... " года. Собственником 1/2 доли соседнего " ... " является Шевченко О.Л. Просила определить порядок пользования и установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "А в соответствии с вариантом N1, изображенным на рисунке N " ... " землеустроительной экспертизы, проведенной ГП "Омский центр ТИЗ", а также взыскать с ответчиков в пользу Вакушиной Т.В. судебные расходы.

Шевченко О.Л. обратилась со встречным иском к Вакушиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации " ... " о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Вакушиной Т.В. на земельный участок, в котором указала, что является собственником ? половины " ... " в г. Омске. Другая ? доля в доме принадлежит Аренову. Порядок пользования земельным участком был определен много лет назад добровольным соглашением сторон. Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от " ... " года, выданное на имя Вакушиной Т.В.

Истец Вакушина Т.В., её представитель Ивахова Л.Н. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Шевченко О.Л. и Аренов М.К., их представитель в судебном заседании иск Вакушиной Т.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вакушиной Т.В. - Ивахова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна я указанием суда на сложившийся порядок пользования земельным участком. Указывает, что судом не дана оценка варианту N " ... " о разделе спорного земельного участка, предложенного в экспертизе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчиков и их представителя, просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 названного закона).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила определить порядок пользования и установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:19770, расположенного по адресу: " ... "А в соответствии с вариантом N1, изображенным на рисунке N " ... " землеустроительной экспертизы, проведенной ГП "Омский центр ТИЗ".

Возражая против заявленных исковых требований, Шевченко О.Л. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 14.03.2013 года, выданное на имя Вакушиной Т.В.

В обоснование своей позиции стороны представили кадастровые паспорта земельных участков, договор застройки от 11.06.1939 года и договор от 31.08.1956 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, иные письменные доказательства по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Вакушина Т.В. является собственником жилого " ... " "А" по " ... " в г.Омске (площадью 56,1 кв.м., литер Б,Б1) и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу площадью 300 кв.м. на основании договора купли-продажи от " ... " и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N " ... " от " ... " года. Согласно кадастровому паспорту от " ... " на земельный участок по " ... " А, участок имеет кадастровый номер 55:36:090302:19770, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. В п.16 кадастрового паспорта имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником ? доли " ... " в г. Омске является Шевченко О.Л. на основании договора дарения от " ... " года. Согласно договора жилой дом расположен на земельном участке мерою 614 кв.м.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске является на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " Аренов М.К. (В договоре (п.1) имеется указание о том, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 614 кв.м., совместного пользования с Белоусовой Г.Н. (свидетельство о праве собственности на землю не предоставлялось).

Из кадастрового паспорта от " ... " следует, что земельный участок по " ... ", 23 "А" имеет кадастровый номер 55:36:09 03 02:2297, общую площадь 614 кв.м., разрешенное использование: земли жилой застройки. Согласно п.16 кадастрового паспорта - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным, содержащимся в инвентаризационном деле на жилые дома по " ... " (Литера А) и 23 "А" (Литера Б,Б1) земельный участок находится в общем (совместном) пользовании - литера А с литерой Б.

В государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле каждому) на земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером " ... ". Шевченко О.Л. и Аренову М.К. отказано.

Ответчиками Шевченко О.Л. и Ареновым М.К. предоставлено Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации " ... " от " ... " N828-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого " ... " ЛАО г.Омска", а также межевой план, согласно которому, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090032 по " ... " составляет 528+8 кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 614 кв.м.

Согласно договору застройки от " ... " застройщику Белоусову Н.А. по " ... " был предоставлен земельный участок общей площадью 614 кв.м. сроком пользования на 50 лет. В дальнейшем на договоре имеются заверенные отметки о регистрации домовладения по " ... " за Белоусовым Н.А. (1948 год) и изменении адреса домовладения на " ... ".

Оценивая представленный в материалы дела план земельного участка, суд принял во внимание, что конфигурация земельного участка, предоставленного Белоусову Н.А., фактически совпадает с конфигурацией участков, имеющих в настоящее время кадастровые номера " ... "

В ходе оценки представленных доказательств, суд указал, что фактически имеющиеся договоры (договор застройки от " ... " и договор от " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) удостоверяют права на один земельный участок, расположенный по адресу: " ... " и 23 А. При этом участок 23 А фактически существует за счет площади земельного участка 23 (либо входит в него), так как последний ранее предоставлен площадью 614 кв.м. В противном случае общая площадь участков составила бы 914 кв.м.

Разрешая возникший спор в части требований, касающихся определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками между собственниками домов N " ... " и 23 "А" по " ... ", существовавшего на протяжении длительного периода времени, согласно которому вход на участок, ранее находившийся в пользовании Белоусовых, с 2004 года осуществлялся через деревянную калитку с " ... ", далее по длинному проходу в сторону " ... ".

При этом суд руководствовался результатами проведенной ГП Омской Области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" экспертизы землеустроительной экспертизы, которой установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " по существующим ограждениям и со слов ответчиков, что отражено на рисунке 1 экспертизы. Площадь земельного участка составила по фактическому использованию 428 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " "А" на момент осмотра фактически не использовался (следов использования не установлено). Границы земельного участка установлены с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и границ смежных земельных участков. При этом указано, что на земельном участке расположен жилой дом в разрушенном состоянии, принадлежащий Вакушиной. Также указано, что для доступа на земельный участок по " ... " "А" имеется калитка и проход, заросший травой, из чего следует, что ею не пользовались. Площадь земельного участка составляет по результатам геодезической съемки 228 кв.м.

При проведении геодезических работ составлена схема, отображающая фактически расположенные на земельном участке объекты недвижимости, ограждения, а также фундамент ограждения, на наличие которого ссылалась в ходе рассмотрения дела Шевченко. Данная схема подписана сторонами. Возражения относительно указанной схемы кем-либо из лиц, участвующих при осмотре, не указаны.

При выборе вариантов установления границ учитывались границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090032:20502 и 55:36:090032:3698, ранее учтенные в ГКН в установленном порядке. С учетом действующего законодательства и сложившегося порядка пользования земельными участками экспертами предложено 3 варианта порядка пользования границ земельных участков.

Определяя вариант определения границ порядка пользования земельными участками, суд обоснованно принял за основу вариант N " ... " заключения землеустроительной экспертизы, поскольку установлено, что на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельными участками по " ... " и 23-А фактически сложился. Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вариант N " ... " и отклонил вариант 1, не могут служить основанием для изменения судебного решения, так как данные варианты не отвечают сложившемуся и установившемуся порядку пользования земельным участком.

Доводы истца о том, что она, приобретая жилой дом, до настоящего времени не пользовалась земельным участком, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку к ней перешло право пользования земельным участком в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Довод жалобы о том, что у неё по документам 300 квадратных метров земли не является основанием для установления иного порядка пользования, так как при покупке дома границы участка не были определены, данная площадь является декларативной, при определении границ порядка пользования учитывается сложившийся порядок пользования данным объектом недвижимости. Суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы, которая указывает только на необходимость иного варианта порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что решение суда призвано устранить существующую неопределенность в отношении спорного земельного участка, установив, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком закону не соответствует, нарушает права иных собственников, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, что соответствует варианту N " ... " заключения землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Суд верно отклонил доводы о том, что порядок пользования земельным участком " ... " был определен по решению суда в 2004 году, как не нашедший подтверждения.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что в пользовании прежних собственников Белоусовых находился земельный участок большей площади, оценивая его критически. Доводы представителя истца о том, что Аренов М.К. не вправе претендовать на часть участка большую, чем та, которая перешла ему при покупке ? доли дома, суд признал несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу о сложившемся в течение длительного периода времени порядке пользования земельным участком, основанием к отмене решения также служить не может, поскольку суд, прежде чем прийти к такому выводу, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, учел пояснения участвующих лиц, заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в свою пользу, а потому не могут являться достаточным основанием к отмене состоявшегося решения в апелляционном порядке. Другие доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного рассмотрения и получили обоснованную правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи