Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) Токаренко А.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шапошниковой О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Плиско С. Н. в пользу Шапошниковой О. К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рубль " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копейку, а всего " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шапошниковой О. К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска Шапошниковой О. К. отказать.

Взыскать с Плиско С. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова О.К. обратилась с исковым заявлением к Плиско С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), указывая, что " ... " в районе " ... " г.Омске Плиско С.Н., управляя автомобилем марки " " ... "" г.н. " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем " " ... "", г.н. " ... ", под управлением Нецель Е.К., принадлежащим на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плиско С.Н., который при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение. В соответствии с отчетом стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Шапошниковой О.К., составила " ... " руб ... Гражданская ответственность владельца автомобиля " " ... "" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РК-Гарант", но у страховщика отозвана лицензия.

С учетом уточнения иска просила взыскать в счет возмещения ущерба с РСА " ... " руб. и " ... " руб. - с ответчика Плиско С.Н ... Просила также взыскать РСА штраф в размере " ... " руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб ... Расходы по оплате экспертизы материального ущерба в размере " ... " руб. и " ... " руб., юридических услуг в размере " ... " руб., эвакуатора - " ... " руб., почтовых услуг в связи с вызовом ответчика на осмотр в размере " ... " руб., услуг нотариуса " ... " руб., а всего " ... " руб ... Просила разделить указанные суммы между ответчиками пропорционально, взыскав с РСА " ... " % расходов в размере " ... " руб. и " ... " процента расходов в сумме " ... " руб. - с Плиско С.Н. Также просила взыскать с Плиско С.Н. расходы за отправку извещений о судебном разбирательстве телеграммой в размере " ... " руб.

Истица Шапошникова О.К. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Вергунова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель РСА в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что зоны повреждений автомобиля " " ... "" не соответствуют механизму предполагаемого ДТП. Указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав потребителей.

Ответчик Плиско С.Н. исковые требования Шапошниковой О.К. признал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нецель Е.К. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что союз автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленного федеральным законодательством лимита в размере " ... " руб., но суд взыскал сверх данной суммы расходы Шапошниковой О.К. на оплату экспертизы. Кроме того, судебные издержки не входят в страховую выплату. РСА не просил суд о назначении судебной экспертизы. Полагает, что расходы потерпевшего в связи с причиненным вредом включаются в состав компенсационной выплаты. Поскольку зона повреждений автомобиля Шапошниковой О.К. не соответствовала механизму предполагаемого ДТП, РСА приняло решение об отказе в компенсационной выплате, чем права истицы не нарушило.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шапошниковой О.К. Симакина С.А., Плиско С.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N " ... " при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу подп. "б" названного пункта возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. в районе " ... " г.Омске Плиско С.Н., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Ницель Е.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " установлено, что водитель Плиско С.Н. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), привлечен к ответственности в виде штрафа.

Информации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности или его отмене в материалы дела не представлено, Плиско С.Н. вины не отрицал, признал требования иска.

Собственником автомобиля " " ... "" является Шапошникова О.К.

Ответственность владельца автомобиля " " ... " Плиско С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РК-Гарант", у которого отозвана лицензия в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2013г. N13-1692/пз-и.

Кроме того, имеются сведения, что в отношении должника ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013г. введена процедура наблюдения (л.д. 169).Изложенное свидетельствует о невозможности осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию и служит основанием в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату с РСА.

По правилам п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

После обращения в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, Шапошниковой О.К. было в ней отказано, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы от " ... ", в котором указано, что зоны повреждений автомобиля " " ... "" не соответствуют механизму предполагаемого ДТП с участием автомобиля " " ... "".

В целях установления объективной истины по делу, с учетом позиции РСА (к отзыву на иск приложено заключение автотехнической экспертизы ООО " " ... "" от " ... " в котором указано, что Отчет N " ... " "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля", представленный истцом не отвечает требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") судом была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" и определении характера технических повреждений автомобиля. Оплата экспертного исследования возложена на истца.

Согласно выводов эксперта в заключении N " ... " от " ... " ООО " " ... "", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" по состоянию на " ... " с учетом износа составила " ... " руб.

При этом экспертом перечислен перечень технических повреждений, которые автомобиль " " ... "" мог получить в результате столкновения с транспортным средством " " ... "" в ДТП от " ... "

Содержание экспертного заключения с приведенной в нем подробной мотивировкой позволяет прийти к выводу о том, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В целях выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля " " ... "" обстоятельствам ДТП в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен " ... ", выезжавший в качестве аварийного комиссара на место происшествия, который не высказал сомнений в том, что обнаруженные при осмотре автомобилей повреждения возникли от рассматриваемого ДТП. Пояснил, что на месте водитель автомобиля " " ... "" не отрицал своей вины, подписал схему ДТП.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергается позиция РСА о несоответствии повреждений автомобиля Шапошниковой О.К. механизму образования повреждения транспортных средств в результате ДТП.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" составила " ... " руб., суд в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в возмещение вреда имуществу Шапошниковой О.К. в пределах " ... " руб., а с причинителя вреда Плиско С.Н. оставшуюся сумму возмещения " ... " руб.

Суд также верно взыскал с РСА в пользу Шапошниковой О.К. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы за проведение экспертизы, услуги эвакуатора, почтовые расходы, оформление доверенности на ведение дела в суде и оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что союз не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной федеральным законодательством в размере 120 000 руб., в связи с чем, выводы суда о взыскании с РСА расходов Шапошниковой О.К. на оплату экспертизы и других судебных расходов, основаны на неправильном толковании закона.

Следует отметить, что судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, носят иную природу, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы были взысканы с РСА, как участника процесса, в силу норм процессуального законодательства.

На сайте РСА размещены текст Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (утверждены Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004г. N 22).

В соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Согласно п. 6.8. названных Правил, в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты, указанный в пункте 6.1 настоящих Правил.

Таким образом, позиция РСА по делу противоречит собственным Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "