Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондарь С. Д. - Катниковой О. Г.

на решение Омского районного суда Омской области от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондарь С. Д. к Бондарь Е. В., Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, обязании Бондарь Е.В. принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бондарь Е. В. к Бондарь С. Д., Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности за земельный участок удовлетворить.

Установить факт принятия Бондарь С. Д. наследства после смерти Бондарь Н. В., умершей " ... ".

Признать за Бондарь С. Д. право собственности на 29/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... ", площадью 600 кв.м.

Установить факт принятия Бондарь Е. В. наследства в виде земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... " в порядке наследования после смерти Бондарь Н. В., умершей " ... ".

Признать за Бондарь Е. В. право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу Омская область Омский район СНТ " Р*", участок N " ... ", площадью 600 кв.м., в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Д. обратился в суд с иском к Администрации ОМР Омской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что решением Омского районного Совета народных депутатов ОМР Омской области от 17.10.1979 Бондарь Н.В. в собственность был предоставлен указанный земельный участок. " ... " Бондарь Н.В. умерла. Он является наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства, получил отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства. Однако наследственное имущество, оставшееся после смерти супруги, он фактически принял.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их к Администрации Омского муниципального района Омской области и Бондарь Е.В. С учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия наследства, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... " и обязать Бондарь Е.В. принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю земельного участка.

Бондарь Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиям, просила установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на 3/32 доли в праве собственности за земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Калиниченко П.С., Шадская Р.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, СНТ "Речник".

В судебном заседании Бондарь С.Д., его представитель Катникова О.Г. уточненные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, полагая, что указанный земельный участок является совместно собственностью супругов. Пояснили, что наследниками первой очереди после смерти Бондарь Н.В. являются Бондарь С.Д. (супруг); дочь Калиниченко П.С.; сын Бондарь С.С. Не отрицали, что в установленный законом срок все наследники первой очереди к нотариусу не обратились, однако фактически наследство приняли. " ... " Бондарь С.С. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются Бондарь С.Д. (отец) и Бондарь Е.В. (супруга), которые в установленные законом сроки приняли наследство. Считали, что у Бондаря С.Д. возникло право собственности на 11/12 долей. Поскольку доля ответчика незначительна, полагали возможным выплатить ей компенсацию стоимости доли в размере " ... " рубля.

Бондарь Е.В., ее представитель Шарипов Г.Б. исковые требования Бондарь С.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что наследниками после смерти Бондарь Н.В являлись ее супруг Бондарь С.Д., мать Колыхалова Т.Я., умершая 23.06.2003, сын Бондарь С.С., умерший 03.08.2012, и дочь Бондарь П.С. В настоящее время доля Бондарь С.С. составляла бы 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем просили установить факт принятия наследства Бондарь Е.В. и признать за ней право собственности на 3/32 доли. Против выплаты денежной компенсации возражали.

Администрация Омского МР Омской области извещена надлежаще, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Калиниченко П.С. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем ее извещении, в письменном заявлении указала, что является дочерью умершей Бондарь Н.В., от причитающейся доли в наследственном имуществе отказалась в пользу отца Бондарь С.Д.

Третье лицо Шадская Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном суду заявлении пояснила, что самостоятельные требования в отношении земельного участка предъявлять не намерена.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседания не направили, в письменном отзыве пояснили, что по сведениям ГКН правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... " значится Бондарь Н.В.

Нотариус Поправко В.В., СНТ " Р*" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондарь С.Д. - Катникова О.Г. просит решение суда отменить в части, обязав Бондарь Е.В. принять денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок. Полагает, что доля Бондарь Е.В. является незначительной, при этом она не имеет существенного интереса в использовании спорного земельного участка. Указывает, что уход за земельным участком в течение 30 лет осуществляет ее доверитель. Бондарь Е.В. на дачный участок ни разу не приезжала как при жизни Бондарь С.С., так и после его смерти.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205-213), в судебное заседание не явились ответчик по основному иску Бондарь Е.В., представитель Администрации Омского МР Омской области, третьи лица - Калиниченко П.С., Шадская Р.В., нотариус Поправко В.В., представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, СНТ " Р*", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения Бондарь С.Д., его представителя по доверенности от 03.07.2013 сроком на три года Катниковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бондарь Е.В. - Шарипова Г.Б., согласившегося с решением, и судебные прения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Бондарь С.Д., Бондарь Е.В. к Администрации ОМР Омской области в части установления факта принятия ими наследства после смерти Бондарь Н.В., умершей 29.01.2003, в виде земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N104, в порядке наследования, а также определяя размер причитающихся наследникам долей в указанном наследственном имуществе (29/32 доли у Бондарь С.Д. (с учетом его права собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке как совместно нажитом в браке с Бондарь Н.В. имуществе) и 3/32 доли у Бондарь Е.В. соответственно), суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (п. 5 ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. п. 2 ст. 17, 131, 218, 256, 1111, 1141, 1142, 1148, 1153, ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований Бондарь Е.В., Бондарь С.Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в признании права собственности на весь земельный участок за Бондарь С.Д. и в присуждении с него в пользу Бондарь Е.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю земельного участка, ввиду отсутствия требования Бондарь Е.В. о выделе ей такой доли, судом оставлено без внимания следующее.

Статьей 252 ГК РФ регламентированы вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно пунктам 4 и 5 приведенной правовой нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен Бондарь Н.В. решением Омского районного Совета народных депутатов ОМР Омской областиN 312/14 от 17.10.1979 для садоводства в собственность на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей N " ... " от " ... " (л.д. 7).

На момент предоставления указанного земельного участка Бондарь Н.П. и Бондарь С.Д. уже находились в зарегистрированном браке, с этого момента возводили на земельном участке садовый домик, использовали земельный участок для посадки овощей и сбора урожая. После смерти Бондарь Н.П., последовавшей 29.01.2003, истец Бондарь С.Д. продолжает пользоваться спорным земельным участком, вступил во владение им, фактически приняв наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и обстоятельства того, что в период с 11.08.2004 (дата регистрации брака между сыном Бондарь С.Д. - Бондарь С.С. и Смирновой Е.В.) по 03.08.2012 (дата смерти Бондарь С.С.) Бондарь (Смирнова) Е.В. на спорный земельный участок не приезжала и Бондарь С.Д. в уходе за указанным недвижимым имуществом не помогала, в том числе и после смерти ее супруга Бондарь С.С.

При изложенном, поскольку доля Бондарь Е.В. в спорном имуществе составляет 56,25 кв.м. (600:32х3), то есть является незначительной, реально выделена в собственность ей быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчица не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на второго участника долевой собственности Бондарь С.Д. обязанности выплатить Бондарь Е.В. компенсацию вместо выдела ей доли в натуре, с присуждением с него таковой в денежном выражении.

В названной связи, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ) в части признания за Бондарь С.Д. права собственности на 29/32 доли, за Бондарь Е.В. - на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:011101:280, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... ", площадью 600 кв.м., с признанием за ним права собственности на весь спорный земельный участок, и взысканием с него в пользу Бондарь Е.В. денежной компенсации за принадлежащую ей долю указанного земельного участка.

При расчете размера названной компенсации судебная коллегия принимает во внимание оценку спорного земельного участка, произведенную ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 25.10.2013, согласно которому рыночная стоимость названного недвижимого имущества на 22.10.2013 составила " ... " (л.д. 150-160). Указанный отчет стороной Бондарь Е.В. не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Камин-риэлт" с указанием иной стоимости спорного земельного участка, равной " ... ", судебной коллегией отвергается как недостоверный, поскольку из его содержания следует, что оценка произведена без выезда на место оцениваемого объекта, на основании предъявленных документов и фотографий объекта (л.д. 79).

Таким образом, размер компенсации Бондарь Е.В., с учетом доли ответчицы в указанном наследственном имуществе, составит " ... " " ... ":32х3) и подлежит взысканию в ее пользу с Бондарь С.Д.

По правилам п.4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Бондарь Е.В. в пользу Бондаря С.Д. " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда, как соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бондаря С.Д. без удовлетворения, в связи с удовлетворением в части его требования о возложении на Бондарь Е.В. обязанности принять денежную компенсацию стоимости ее доли, равной " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Омского районного суда Омской области от 1 ноября 2013 года в части признания за Бондарь С. Д. права собственности на 29/32 доли, за Бондарь Е. В. - на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... ", площадью 600 кв.м.

Признать за Бондарь С. Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ " Р*", участок N " ... ", площадью 600 кв.м.

Взыскать с Бондаря С. Д. в пользу Бондарь Е. В. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю указанного земельного участка в размере " ... ".

Взыскать с Бондарь Е. В. в пользу Бондаря С. Д. " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: