Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Евстратенко Н. В. к Кушнареву В. А. о признании договора займа недействительным,

по встречному иску Кушнарева В.А. к Евстратенко Н.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя Кушнарева В.А. - Тишкина Ю.Л., апелляционной жалобе Евстратенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Евстратенко Н. В. в исковых требованиях к Кушнареву В. А. признать недействительным договор займа от " ... " в сумме " ... " рублей, - отказать.

Кушнареву В. А. в исковых требованиях к Евстратенко Н. В. взыскать задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего " ... " копеек, - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон Тишкина Ю.Л. в интересах Кушнарева В.А. и Жаворонковой С.В. в интересах Евстратенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратенко Н.В. обратилась в суд с иском к Кушнареву В.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указала, что " ... " г., в качестве заемщика, заключила с ответчиком договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Иски о взыскании суммы по договору займа относятся к общей категории дел. Поэтому, если такой иск был бы подан ответчиком, дело подлежало бы прекращению в связи с пропуском сроков исковой давности.

Кушнарев В.А. обратился к Евстратенко Н.В. со встречным иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб.

Указал, что денежные средства были получены ответчицей " ... " г., она обязалась возвратить их в срок до " ... " г., однако в добровольном порядке обязательства по оплате суммы долга не исполнила.

В судебном заседании представитель Кушнарева В.А. - Тишкин Ю.Л.

исковые требования Евстратенко Н.В. не признал, встречные требования поддержал.

Представитель Евстратенко Н.В. - Боднар О.В. встречные исковые требования признала в полном объеме.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кушнарева В.А. - Тишкин Ю.Л. просит отменить решение суда, взыскать с Евстратенко Н.В. сумму долга по договору займа " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. и расходы по госпошлине. Указывает, что факт составления и подписания договора займа от " ... " и расписки ответчиком не оспаривался, в отзыве на исковое заявление Евстратенко Н.В. иск признала.

В апелляционной жалобе Евстратенко Н.В. просит отменить решение суда, указав, что иск о признании сделки недействительной подан ее представителем Боднар О.В. без согласования с ней. На момент подачи иска доверенность на имя представителя была недействительна в связи с неправильным указанием фамилии поверенного. В судебном заседании " ... " Боднар О.В. не имела права участвовать, поскольку доверенность отозвана с " ... " г.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с иском, Кушнарев В.А., указал, что между ним и Евстратенко Н.В. был заключен договор займа от " ... " на сумму " ... " руб., в нарушение условий которого Евстратенко Н.В. не возвращает долг, в связи с чем, просил взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что расписка Евстратенко Н.В. на сумму " ... " руб. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа и передачу денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства и принимая во внимание, что у сторон не возникло обязательств, вытекающих из существа договора займа, характерного для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих передачу денег, находит выводы суда обоснованными и правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных Кушнаревым В.А. доказательств не усматривается, при каких обстоятельствах был подписан договор займа; происхождение значительной суммы денежных средств у Кушнарева В.А. не установлено.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при отсутствии достаточных доказательств такой передачи оснований для вывода считать договор займа заключенным не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кушнарева В.А.

При отсутствии доказательств заключения договора займа денежных средств, требования Евстратенко Н.В. о признании договора займа недействительным не могли быть удовлетворены.

Доводы жалобы Евстратенко Н.В. о подаче иска от ее имени представителем без согласования с ней ничем не подтверждены, поскольку на момент подачи иска представитель Боднар О.В. действовала на основании нотариальной доверенности от " ... "

В данной доверенности первоначально неправильно указанная фамилия представителя как Бондар исправлена посредством зачеркивания с указанием верной фамилии Боднар, данное исправление удостоверено печатью и подписью нотариуса Петиной А.С. " ... " Признание представителем Боднар О.В. исковых требований Кушнарева В.А. о взыскании суммы долга судом первой инстанции не принято.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушнарева В.А. - Тишкина Ю.Л., апелляционную жалобу Евстратенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии