Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-302/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Л.В. - Кимстачева Ю.П. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой Л.В. о признании недействительными пункта 2.3, подпункта "б" пункта 3.1 главы 2, пункта 5.6 и пункта 7.4 кредитного договора N N " ... " от 21.09.2012 года между Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Мебель", Яковлевой Л.В. и Старовойт Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 21.09.2012 года, в том числе: N " ... " руб. 92 коп. основного долга, N " ... " руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, и N " ... " руб. 32 коп. пени, всего в общей сумме N " ... " руб. 32 коп. ( N " ... ").

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" N " ... " руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Яковлевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" N " ... " руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Старовойт Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" N " ... " руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СВ Мебель", Яковлевой Л.В. и Старовойт Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21.09.2012 года ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "СВ Мебель" заключили кредитный договор по которому последнему был выдан кредит в сумме N " ... " рублей на срок до 18.09.2015 года под 19,5% годовых, с ежемесячной суммой платежа в N " ... " рублей 03 копеек при оплате 21 числа каждого месяца, целевое назначение кредита - инвестиционные цели. В обеспечение кредита банк заключил договоры поручительства с Яковлевой Л.В. и Старовойт Н.С. Поскольку ответчики неоднократно нарушали обязательства по заключенному договору, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N " ... " рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей 62 копейки.

Яковлева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Росгосстрах Банк", в котором просила признать подпункт "б" пункта 3.1 главы 2, пункт 5.6, пункт 7.4, пункт 2.3 кредитного договора от 21.09.2012 года недействительными, ничтожными.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Росгосстрах Банк" - Лукша М.И. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчики Яковлева Л.В. и Старовойт Н.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО "СВ Мебель", Яковлевой Л.В. и Старовойт Н.С. - Кимстачев Ю.П. требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признал, встречный иск Яковлевой Л.В. поддержал. Пояснил, что у ООО "СВ Мебель" отсутствует задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 года, заключенному с ОАО "Росгосстрах Банк". Иное мнение банка основано на конфликте, произошедшем между ОАО "Росгосстрах Банк" и знакомым Яковлевой Л.В., которая в свою очередь является директором ООО "СВ Мебель". Яковлева Л.В. вносила и в настоящее время продолжает регулярно вносить платежи по обозначенному кредитному договору. Кроме того, полагает, что представленные банком требования подписаны неуполномоченным лицом. Отметил, что суммы заявленных банком к взысканию процентов и неустойки являются чрезмерными и подлежат снижению.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Л.В. - Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ. Судом не учтено, что поручитель Старовойт Н.С. не подписывал договора поручительства, поскольку в момент подписания находился в другом городе. Требования о досрочном погашении кредита в адрес заемщика и поручителей не направлялись; а предоставленные требования не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. При заключении кредитного договора сотрудник банка не разъяснил полную стоимость кредита и иные условия. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов, неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков Кимстачева Ю.П., полагавшего, что доводы изложенные в жалобе, подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 21.09.2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "СВ Мебель" в лице директора Яковлевой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме N " ... " рублей, сроком возврата до 18.09.2015 года, под 19,5% годовых на инвестиционные цели. Размер ежемесячного платежа составляет N " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, 21.09.2012 г. банк заключил договоры поручительства с Яковлевой Л.В. и Старовойт Н.С., которые обязались отвечать солидарно с ООО "СВ Мебель" перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.09.2012 года.

ОАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства выполнил, перечислив 21.09.2012 года на счет заемщика денежные средства в сумме N " ... " рублей.

Предусмотренную кредитным договором комиссию в размере N " ... " рублей ООО "СВ Мебель" оплатило.

В период с октября 2012 года до 22 марта 2013 года заемщик согласно условиям кредитного договора вносил платежи, в апреле, мае, июне 2013 года заемщиком в счет погашения задолженности было внесено по N " ... " рублей, которые явились незначительными платежами по договору.

В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, ОАО "Росгосстрах Банк" направил ответчикам требования о досрочном возврате до 12.08.2013 года кредита с уплатой процентов и штрафных санкций, общая сумма которых на 02.08.2013 года составляла N " ... " рубля 74 копейки, в том числе: N " ... " рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, N " ... " рубль 54 копейки - проценты за пользование кредитом и N " ... " рублей 28 копеек - пени.

Поскольку требование банка ответчиками не исполнено, ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме N " ... " рублей, из которых N " ... " рублей - сумма основного долга, N " ... ", N " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, N " ... " рублей - пени.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, Яковлева Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями и просила признать подпункт "б" пункта 3.1 главы 2, пункт 5.6, пункт 7.4, пункт 2.3 кредитного договора от 21.09.2012 года недействительными, ничтожными.

Рассматривая заявленные исковые требования и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что оспариваемые поручителем Яковлевой Л.В. условия кредитного договора не влияют на е права и обязанности по договору поручительства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора сотрудники банка не предоставили достоверной, объективной информации об оказываемой услуге, ее особенностях и полной стоимости кредита, несостоятельны, поскольку подписи заемщиков и поручителей в договорах свидетельствуют о согласии заключить кредитный договор на приведенных в нем условиях.

Указание подателя жалобы на отсутствие поручителя Старовойт Н.С. в пределах г. Омска в момент подписания договора, основанием к отмене решения не является, поскольку не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об этом.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о не направлении требований о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей, поскольку в материалах дела имеются направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств.

При этом, доводы жалобы о подписании данных требований неуполномоченным на то лицом, также подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих данный довод не представлено. Кроме того, Банк не оспаривает полномочия лица направившего указанные требования, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя Яковлевой Л.В. о назначении судебной экспертизы в отношении доверенности выданной Банком.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в снижении суммы неустойки основанием к отмене решения суда не является, поскольку применение ст. 333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить норму ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее соразмерной времени просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявленного представителем ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по договору поручительства заключенного со Старовойтом Н.С., поскольку указанный договор на права другого поручителя Яковлевой Л.В. в чьих интересах подал жалобу ее представитель не влияет.

Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает. Законность и обоснованность принятого решения приняты в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи