Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ботникова Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ботникова Н. И. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения " ... "

" ... ""

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В., указав, что в марте 2013 года по предложению ответчика занялся предпринимательской деятельностью, открыли совместное предприятие ООО "Брокернефтьсервис". Для ведения совместного бизнеса с ответчиком, он оформил на свое имя кредитный договор на сумму " ... ", " ... " из которых он по расписке передал Кузнецову. Ответчик обещал погашать обязательства по этим договорам, однако от заключения письменного соглашения о кредитах и возмещении ему понесенных затрат отказался. На денежные средства он приобрел мебель и оргтехнику. Мебель приобретали в магазине "Икеа", им выдали ваучер. В настоящее время мебель и оргтехника вывезена ответчиком из офиса. Просил истребовать из незаконного владения Кузнецова О.В. указанное в иске имущество; взыскать с Кузнецова О.В. в его пользу " ... ", а именно: чек на сумму " ... " (стержень по " ... ", 10 стержней по " ... " 50 копеек; ручка по " ... ", регистратор по " ... ", папка вкладыш А4 с перфорацией 100 штук по " ... ", два планшета с прижимом Герб по " ... ", бумага Светогорск по " ... ", три папки регистратор черная 50 мм по " ... ", два ежедневника по " ... "); три чека по " ... " (два упаковки бумага Снегурочка по " ... " и одна упаковка Светогорск по " ... "); чек на сумму " ... " (скотч по " ... "); чек на сумму " ... " (заправка картриджей по " ... "); чек на сумму " ... " (папка регистратор в количестве пяти штук по " ... "); взыскать с Кузнецова О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", за причиненные ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Ботников Н.И. иск поддержал.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что у него находится часть имущества, указанного в иске, но полагает, что оно принадлежит ему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное. Указывает, что суд истребовал с ответчика 5 компьютеров, в то время как ответчик забрал у него 7. Указывает, что суд не дал оценки части требований о взыскании имущества на сумму " ... ", подарочного сертификата из магазина "ИКЕЯ". Не согласен с отказом в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ботникова Н. И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кузнецова О. В., его представителя, просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Полагая, что право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено, он, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать имущество, перечисленное в исковом заявлении, из чужого незаконного владения ответчика, а именно, канцелярские товары, оргтехнику, купленные на денежные средства истца. При этом в подтверждение своих доводов о владении спорным имуществом, истец представил в материалы дела заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" от " ... ", согласно которому Ботникову Н.И. предоставлен кредит на цели приобретения товаров; товарный чек NА95-009080 от " ... " на десять наименований на сумму " ... ", в соответствии с которым приобретена оргтехника (компьютеры в количестве 10 штук, маршрутизатор, два мобильных телефона и семь стационарных телефонов, телевизор "Самсунг") и аксессуары (клавиатуры, мышки, кабеля, наушники). Кредит на указанную технику был оформлен на истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Кузнецов О.В. неосновательно владеет спорным имуществом, удерживает его без правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании части имущества, указанного в иске, из незаконного владения ответчика.

При этом, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что имущество в " ... "

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от " ... " N ВАС-7254/10 в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Щербатюк Л.Б., Воробьева Е.А., письменным доказательствам о принадлежности истребованного судом имущества истцу. В указанной связи суд обоснованно отклонил за несостоятельностью доводы ответчика о том, что ему принадлежит оргтехника, которую они вместе покупали с истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие его право собственности на спорное имущество, либо доказательства законности владения этим имуществом, суд первой инстанции правомерно признал владение этим имуществом незаконным, в связи с чем истребовал его у ответчика в пользу истца на основании ст. 301 ГК РФ.

Признавая требования Ботникова Н.И. обоснованными, суд указал на истребование из незаконного владения Кузнецова О.В. той части имущества, которая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку Ботниковым Н.И. не представлено суду относимых и допустимых, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что иное истребуемое имущество находится у ответчика Кузнецова О.В., суд в удовлетворении остальной части требований правомерно отказал.

Судебная коллегия согласна выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом, судом дана оценка ответу ООО "Икеа", данному на судебный запрос, из которого не следует, что ответчик распорядился подарочной картой истца. Доводы жалобы об обратном, не подтверждаются письменными доказательствами по делу. Указание на то, что ответчик ранее в ходе проверки в полиции заявлял о том, что он истратил деньги по данной карте на свои нужды, не может служить достаточным доказательствам этого, так как опровергается вышеуказанными данными из магазина (л. д. 105-106).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По этим причинам не имеет правового значения то, что ответчик ранее признавал факт нахождения у него двух других компьютеров, так как на момент разрешения спора доказательств этого не было.

Ввиду изложенного, суд в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказал. При этом в решении суда имеются указания на право истца обратиться в суд к ответчику с иным иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при указанных в иске нарушениях имущественных прав истца, в удовлетворении исковых требований Ботникову Н.И. о компенсации морального вреда правомерно отказано. Доказательств того, что истцу были причинены иные страдания, то, что ему был причинен вред здоровью, за который может быть взыскана компенсация морального вреда, им также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Определив стоимость истребуемого имущества согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, которые не опроверг ответчик, судебная коллегия полагает возможным указать на стоимость, присужденного и удерживаемого Кузнецовым имущества в случае невозможности возврата его в натуре. Решение суда в данной части подлежит изложению в новой редакции с указанием стоимости истребуемого имущества на основании представленных истцом товарных и кассовых чеков (л. д. 5-7).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Истребовать из незаконного владения Кузнецова О. В. в пользу Ботникова Н. И. следующее имущество:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Председательствующий

Судьи