Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Д.С. к ООО "АЗИМУТ СПб", Компании БГ Холидей Корп о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "АЗИМУТ СПб" на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Непомнящего В.А., объяснения представителя истца Байгачеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АЗИМУТ СПб" указав, что 26 января 2013 года стороны заключили договор поручения N " ... ". Согласно договору он поручает, а ответчик (поверенный) берет на себя обязательства заключить от его имени и за его счет договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на шесть недель для супругов в отеле " ... ", а также перечислить денежные средства по указанному договору. Оплата по указанному договору произведена в размере " ... " рублей за счет заключенного между Миковым Д.С. и ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора N " ... " от 26 января 2013 года.

01 июля 2013 года Миков Д.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы. Из ответа на данное заявление, ему стало известно, что ООО "АЗИМУТ СПб" выполнило свои обязательства по договору поручения, а именно, заключило договор с Компании БГ Холидей Корп и перечислило данной компании денежные средства. Поскольку договор поручения считается исполненным, 25% или " ... " рублей (размер вознаграждения) от общей суммы договора возврату не подлежит.

С учётом уточнений просил расторгнуть договор N " ... " от 26 января 2013 года с Компании БГ Холидей Корп., заключенный ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Микова Д.С., возвратить Микову Д.С. сумму в размере " ... " рублей, расторгнуть договор N " ... " от 26 января 2013 года, заключенный между Миковым Д.С. и ООО "АЗИМУТ СПб", возвратить сумму " ... " рублей, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ООО "АЗИМУТ СПб" требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии Микова Д.С., Компании БК Холидей Корп, ОАО "Альфа-Банк".

Решением суда принят отказ Микова Д.С. от исполнения договора N " ... " АОМ, заключенного 26 января 2013 года между Миковым Д.С. и ООО "АЗИМУТ СПб".

С ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Микова Д.С. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

С ООО "АЗИМУТ СПб" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АЗИМУТ СПб" просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований считать договор поручения незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о совершении им сделки под влиянием обмана или заблуждения. Отмечает, что спорные правоотношения не входят в сферу правового регулирования Закона "О защите прав потребителей", поскольку договор поручения не является договором возмездного оказания услуг.

Указывает также, что каждое последующее уточнение иска влекло отказ от ранее заявленных требований, поэтому суд вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года Миков Д.С. и ООО "АЗИМУТ СПб" заключили договор поручения N " ... ". Истец поручил ООО "АЗИМУТ СПб" за вознаграждение заключить от его имени и за его счет договор с Компанией БГ Холидей Корп. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле " ... ", а также перечислить денежные средства по данному договору.

Общая сумма договора составила " ... " рублей, из которых 75% от суммы - предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, плата за пользование курортной жилой площадью, 25% - вознаграждение поверенного.

В этот же день Миковым Д.С. был заключён кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении кредита в размере " ... " рублей и перечислении суммы кредита на счёт ООО "АЗИМУТ СПб", а работником ООО "АЗИМУТ СПб" от имени Микова Д.С. был заключён соответствующий договор N " ... " с Компанией БГ Холидей Корп.

01 июля 2013 года Миков Д.С. обратился в ООО "АЗИМУТ СПб" с заявлением о расторжении договора поручения и возврате оплаченной денежной суммы.

16 июля 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что им поручение исполнено, соответственно, вознаграждение в размере " ... " рублей возврату не подлежит.

BG HoIiday Corp. сообщило о том, что вернёт " ... " рублей при указании истцом банковских реквизитов, поскольку " ... " рублей удержано за резервирование.

Статьями 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В возражения против иска ответчик указывал на то, что поручение было им исполнено. Представил платёжное поручение N " ... " от 28.01.2013, согласно которому денежные средства в сумме " ... " рублей были перечислены им в пользу BG HoIiday Corp.

Между тем, денежные средства были перечислены ООО "Азимут Спб" по договору N " ... ", в то время как Миковым Д.С. (в лице работника ответчика) и BG HoIiday Corp был заключён договор N " ... ". Поэтому платёжное поручение от 28.01.2013 не может являться допустимым доказательством исполнения ООО "Азимут СПб" договора поручения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Азимут СПб" денежных средств в размере " ... " рублей судебная коллегия полагает обоснованным.

К правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исполнение поручения - это услуга (статья 799 Гражданского кодекса РФ). Данная услуга приобретена истцом с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" N " ... " от " ... " законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 17 разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, при разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения части 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 Гражданского кодекса РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей. Доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании закона.

С учётом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не уплатил истцу причитающуюся при отказе от договора сумму ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, при этом в суде ответчик с требованиями истца не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

По этому основанию, в соответствии с приведёнными выше нормами права резолютивная часть решения суда нуждается в дополнении: указании на взыскание с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Микова Д.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей из расчёта 50 % от суммы " ... ". Суждения в мотивировочной части решения суда о том, что ответчик добровольно готов выплатить истцу причитающуюся сумму, но не может, не зная реквизитов счёта, необходимо исключить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут Спб" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы договора и применимости к нему положения Закона "О защите прав потребителей". В данной части судебная коллегия свою позицию выразила.

Иные доводы апелляционной жалобы вытекают из указанной выше позиции ответчика, а потому подлежат отклонению.

Относительно суждения ответчика о том, что каждое последующее уточнение иска влечёт отказ от ранее заявленных требований, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как следует из материалов дела, истец от иска не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ООО "Азимут СПБ" в пользу Микова Д.С. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи