Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Клюкиной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Клюкиной Т. А. к ООО "Управляющая компания "Омич", ОАО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюкина Т.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Омич", ОАО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в декабре 2011 года приняли решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Несмотря на указанное решение собственников помещений, в сентябре 2013 года управляющей организацией истцу был выставлен платежный документ, которым начислена плата за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2012 года по август 2013 года, указан расчетный счет управляющей организации, а не лицевой счет истца в ОАО "ОмскВодоканал". В случае оплаты выставленного счета в управляющую организацию истцу не будет известно, исполнила ли она обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Считала, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Уточнив требования, просила признать платежный документ, выставленный ООО "УК "Омич", в части оплаты холодного водоснабжения и водоотведения незаконным; обязать ответчиков в десятидневный срок разработать и подписать дополнение к договору ресурсоснабжения, в котором определить порядок выставления платежного документа, его форму и порядок оплаты потребителями коммунального ресурса; обязать ОАО "ОмскВодоканал" ежемесячно предоставлять ООО "УК "Омич" сведения о внесении платежей и задолженности каждого собственника помещения за оплату коммунального ресурса; предоставить истцу право оплатить образовавшийся долг по холодному водоснабжению и водоотведению без пеней в течение 12 месяцев; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Представитель истца Клюкин Е.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выставленная к оплате задолженность до настоящего времени истцом не погашена.

Представитель ООО "УК "Омич" Братухина А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила, что поскольку в спорном доме избран и реализован способ управления - управляющей организацией, следовательно, именно исполнитель коммунальной услуги правомочен выставлять собственникам квитанции.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" Герцева А.А. требования не признала, пояснив, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу по иску ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "УК "Омич" урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N " ... " на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Омич". " ... " между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Омич" был заключен договор N " ... " на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения " ... " в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Абонент, на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах. Считала, что заключенный между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Омич" договор может быть изменен по соглашению его сторон либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Истец же стороной договора не является, поэтому требования изменения условий договора не вправе. Также указала, что, поскольку в спорном многоквартирном доме избран и реализован способ управления - управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюкина Т.А. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить. Указывает, что обратилась с иском по причине указания в платежном документе расчетного счета управляющей компании, а не расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". При условии наличия расчетного счета "ОмскВодоканал" на платежном документе денежные средства попадут непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, тем самым будут исполнены требования п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, чего лишил своим решением истца суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОмскВодоканал" Герцева А.А. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.117).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клюкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "УК "Омич" - Ночного П.А., ОАО "ОмскВодоканал" - Герцеву А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В соответствии ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Клюкина Т.А. является собственником " ... " городок в г. Омске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Омич" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013. Кроме того, на этом собрании собственниками решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

" ... " между ООО "УК "Омич" и ОАО "ОмскВодоканал" был заключен договор N " ... " на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на нужды многоквартирных домов по " ... " " ... ".

В сентябре 2013 ООО "УК "Омич" Клюкиной Т.А. выставлена квитанция на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2012 года по август 2013 года в общей сумме " ... " (л.д. 15). Обращаясь за защитой нарушенных прав Клюкина Т.А. ссылается на незаконность выставленной квитанции, поскольку собственниками многоквартирного дома было принято решение об оплате потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ОАО "ОмскВодоканал", в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ООО "УК "Омич". Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, лишь исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

На основании п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу приведенных норм, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению собственнику жилого помещения в доме, в котором избрана управляющая организация, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация. В данной связи выводы суда законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клюкина Т.А. не оспаривает выставление счета на оплату коммунальных платежей управляющей организацией, а не согласна с размещением в квитанции расчетного счета управляющей организации, а не ресурсоснабжающей, не состоятельны и прямо противоречат требованиям, указанным в иске, где одним из требований явилось "признание платежного документа в части оплаты холодного водоснабжения и водоотведения незаконным".

Более того, управляющая организация обязалась производить начисления и сбор платежей с собственников жилья и пользователей помещений по оплате коммунальных услуг, выставлять квитанции (счета) в соответствии с действующим законодательством. Соответственно нарушений в указании расчетного счета управляющей компании в квитанции об оплате коммунальных услуг не имеется.

Утверждения заявителя, что постановленным решением суд лишил ее права оплачивать коммунальный ресурс непосредственного в ресурсоснабжающую организацию, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Клюкина Т.А. не является стороной договора N " ... " от " ... " на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а значит и не является лицом, которое вправе заявлять требования о подписании дополнительного соглашения к договору, заключенного между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Омичч" и обязать ресурсоснабжающую организацию ежемесячно представлять управляющей организации сведения о внесении платежей и задолженности каждого собственника помещения на оплату коммунального ресурса.

Довод жалобы о том, что в результате неисполнения обязанностей ОАО "ОмскВодоканал" у истца образовался долг за потребленный коммунальный ресурс, судебной коллегией отклоняется. Материалами дела установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками многоквартирного дома по " ... " " ... " выбран способ управления - управляющая организация ООО "УК "Омич". В данной связи, в опровержение доводам жалобы, выставлением платежных документов с июля 2012 по август 2013 занимается управляющая компания, что подтверждается п. 8.5 договора от 06.08.21013, где стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям возникшим по многоквартирному дому по " ... " " ... " с 27.07.2012.

Указание в жалобе, что управляющая компания не могла выставлять платежный документ, поскольку договор на тот момент не был заключен, также не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из полномочий управляющей компании ООО "УК "Омич" относится к исполнителям коммунальных услуг и выполняет непосредственно функции заказчика и несет обязательства по их оплате. А само по себе принятие собственниками многоквартирного дома решения о внесении данными собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не возлагает обязанности на последнюю изготавливать и предоставлять собственникам помещений платежные документы.

Более того, необходимо отменить, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N N " ... " пункты договора N " ... " от 06.08.2013, регулирующие порядок расчета между ООО "УК "Омич" и ОАО "ОмскВодоканал" приняты в редакции ресурсоснабжающей организации как соответствующие нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: