Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гореловой Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гореловой Л. Б. к Б. ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного договора, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горелова Л.Б. обратилась с иском к ЗАО Б. ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора.

В обоснование иска указала, что " ... " между ОАО "ТранКредитБанк" (ныне ЗАО Б. ВТБ 24) и Гореловой Л.Б. был заключен кредитный договор N N " ... " " ... ", согласно которому ей был предоставлен К. на сумму " ... " на потребительские нужды, сроком до " ... ", под 19 % годовых, с ежемесячным платежом в размере " ... ".

В связи с ухудшением материального положения, в настоящее время не имеется возможности погашать К. согласно графику.

Б. было отказано в изменении графика платежей.

Просила внести изменения в условия кредитного договора и снизить сумму ежемесячного платежа.

Горелова Л.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Баер О.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оснований для изменения условий кредитного договора нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелова Л.Б. с решением суда не согласна, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просила его отменить. Указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменения в кредитный договор. Считает, что кредитор умышленно не принимает разумных мер для уменьшения задолженности. Отмечает, что не уклоняется от исполнения обязательств по данному кредитному договору, а принимает все необходимые меры для продолжения надлежащего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 67).

Проверив материалы дела, выслушав Горелову Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Баер О.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ОАО "ТрансКредитБанк" и Гореловой Л.Б. был заключен кредитный договор N N " ... " " ... ", по условиям которого Б. предоставил Гореловой Л.Б. К. на сумму " ... ", на потребительские нужды, сроком до " ... ", под 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами с 5 по 25 число каждого месяца, в размере " ... ".

Свои обязательства по договору Б. выполнил в полном объеме, предоставив К. в указанной сумме, что не оспаривалось истцом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ТрансКредитБанк" " ... " прекратил осуществление деятельности путем реорганизации, в форме присоединения к Б. ВТБ 24 (ЗАО).

Горелова Л.Б. по настоящее время обязательства по возврату суммы К. исполняет.

Предметом рассмотрения иска явились основания внесения изменений в п. 1 и п. 3.1.1 Договора в части срока предоставления К. и размера ежемесячных платежей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При указанных обстоятельства разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку получение меньшего дохода, отразившееся на изменении имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Б. обязанности внести изменения в кредитный договор от 21.01.2011, суд с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу что достаточных обстоятельств для изменения договора, в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто.

Ссылки в жалобе на финансовые затруднения в выплате К. не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сам факт тяжелого материального положения представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается. Более того, при заключении кредитного договора Горелова Л.Б. могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, а также своего материального состояния.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы служили основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: