Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по иску Путиловой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимт-Трейд" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Путиловой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Путиловой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимт-Трейд" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Путиловой Н.И. - Колупаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стимт-Трейд" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " по договору купли-продажи она приобрела у ответчика пароочиститель "Quazar Blue" стоимостью " ... " руб., заключив в этот же день кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму N " ... " руб. для оплаты товара. Общая сумма кредитных платежей, включая проценты, составила " ... " руб. При демонстрации товара сотрудники ООО "Стимт-Трейд" предлагали предоставить рассрочку оплаты товара сроком на 36 месяцев, при этом не сообщили о приобретении товара в кредит.

После вскрытия упаковки она обнаружила, что пароочиститель ненадлежащего качества, бывший в употреблении, так как имеются следы активной его эксплуатации, под пластиковым "куполом" видны следы пыли. При эксплуатации пароочиститель выделяет химический запах.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. - сумму кредита, взятого в ООО "ХКФ Банк" для приобретения пароочистителя "Quazar"; " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Путилова Н.И. не участвовала, ее представитель Колупаев В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик ввел покупателя в заблуждение относительно цены товара, так как предлагал рассрочку платежа на срок 36 месяцев, в то время как Путилова Н.И. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор. Цена товара в размере " ... " руб. включает в себя проценты по кредиту, о чем покупателю не было известно, поскольку при заключении договора купли-продажи Путилова Н.И. не имела возможности ознакомиться с условиями кредитного договора. Необходимости покупать пароочиститель у истицы не имелось, она поддалась влиянию продавца, который длительное время демонстрировал товар и ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара и целях его использования.

Представитель ответчика ООО "Стимт-Трейд" Мерзлых Ю.А. иска не признал, указав, что после получения полной информации о товаре, наглядной демонстрации его функций, Путилова Н.И. изъявила желание его приобрести, в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи. При приеме товара покупателем проверена его целостность, качество, комплектность, каких-либо претензий не поступило. Пароочиститель не может издавать неприятный запах, поскольку при его использовании никакие моющие либо химические средства не применяются, запах может исходить непосредственно от изделий (в зависимости от их состава), которые очищаются пароочистителем. Цена товара определена в договоре купли-продажи, подписывая данный договор и приобретая товар, истица знала, что стоимость пароочистителя составляет " ... " рублей. Товар полностью не оплачен покупателем, задолженность по оплате товара составляет " ... " рублей.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путилова Н.И. просит отменить решение суда, указывает, что суд не дал оценку кредитному договору, способу его заключения и содержанию, а также разнице в стоимости товара в договоре купли-продажи и в кредитном договоре. Санитарно-эпидемиологического заключения для определения качества товара не имеется.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " на основании договора купли-продажи товара N " ... " Путилова Н.И. приобрела в ООО "Стимт-Трэйд" пароочиститель "Quazar Blue", стоимостью " ... " рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года.

Товар передан покупателю на основании акта приема-передачи от " ... " г., претензий к внешнему виду, комплектности товара и наличии упаковки у Путиловой Н.И. не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Одновременно с товаром покупатель получил руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

" ... " между Путиловой Н.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на приобретение пароочистителя в сумме " ... " руб. под 21, 31% годовых сроком на 3 года. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, каждая страница кредитного договора подписана Путиловой Н.И.

Своей подписью истица подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия кредитного договора. Просила перечислить денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита для оплаты товара - торговой организации.

Из материалов дела следует, что сумма кредита с учетом суммы процентов составляет " ... " руб.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы кредита, предоставленного Банком, и компенсации морального вреда, истица ссылается на то обстоятельство, что была введена ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств товара и целях его использования.

Между тем, как следует из положения статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о непредоставлении ей ответчиком возможности оценить качество товара, возможности и условия его использования по назначению опровергаются материалами дела, согласно которым до приобретения товара продавец продемонстрировал Путиловой Н.И. работоспособность и имеющиеся функции пароочистителя.

Из материалов дела усматривается, что с целью приобретения товара истица получила в банке кредит, оплатила товар, приняла его по акту приема-передачи вместе с руководством по эксплуатации, претензий о качестве и комплектности товара не заявила.

Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что Путилова Н.И. осознавала, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, и ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заблуждение истца о необходимости приобретения пароочистителя относится к заблуждению относительно мотивов сделки (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которое не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания договора недействительным.

Утверждение истца о непредоставлении ответчиком полной информации о действительной стоимости товара со ссылкой на иные сведения, содержащиеся в кредитном договоре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку цена товара обозначена в договоре купли-продажи, а не в кредитном договоре. При этом стороной по кредитному договору ответчик не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность приводить условия кредитного договора в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что перед приобретением пароочистителя вся необходимая информация о приобретаемом товаре, содержащая сведения, предусмотренные вышеуказанными нормами права, содержалась в договоре купли-продажи, который был подписан истцом.

Таким образом, Путилова Н.И. при подписании договора была ознакомлена с условиями и ценой на предоставляемый товар, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истицы о предоставлении неполной информации о приобретаемом товаре при заключении договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения не может повлечь отмену решения суда, поскольку районный суд обоснованно отказал истице в назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях в связи с недоказанностью самого факта наличия в товаре недостатков.

С момента приобретения товара до обращения в суд с иском Путилова Н.И. к ответчику с претензиями не обращалась, пароочиститель в указанный период времени находился в ее пользовании.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, предоставив истице возможность доказать факт наличия недостатков, а ответчику - отсутствие недостатков или их возникновение не по его вине.

Путилова Н.И. не представила суду доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре, тогда как ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие пароочистителя требованиям государственных стандартов

(Сертификаты соответствия N РОСС IT.АГ75.В14780 и N РОСС IT.АГ83.В04344).

Проверив доводы Путиловой Н.И., исследовав обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Путиловой Н.И. не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Путиловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи