Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-355/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Жаровой И.А., апелляционной жалобе Жарова Ю.О., апелляционной жалобе Жарова О.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муратова Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Жарову И.А., Жарова О.Ю., Жарова Ю.О. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью 3732+/- 21 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский округ, " ... " путем демонтажа (сноса) и вывоза с земельного участка расположенных на нем металлических складских конструкций общей площадью 92,8 кв.м., 15 кв.м. высотой 3 метра; путем вывоза с земельного участка металлического 40-футового контейнера голубого цвета, строительного мусора в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Жарова В.О. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью 3732+/- 21 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский округ, N " ... ", путем вывоза с земельного участка кузова автомобиля марки ИЖ 2715, государственный регистрационный знак N " ... " белого цвета.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.А. обратился в суд с иском к Жаровой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2013 г. ему на праве аренды принадлежит земельный участок, местоположение которого установлено в 50 метрах на восток относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. " ... ". Однако на спорном земельном участке расположены возведенные ответчиком металлические складские конструкции. Поскольку нахождение указанного имущества на принадлежащем ему земельном участке, нарушает право аренды и препятствует осуществлению правомочия пользования земельным участком по его назначению, просит устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа (сноса) и вывоза с участка, расположенных на нем металлических складских конструкций, строительного мусора.

Определением суда от 07.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жаров О.Ю., Жаров В.О., Жаров Ю.О.

В судебном заседании истец Муратов Р.А. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Находящиеся на земельном участке объекты, принадлежащие ответчикам, препятствуют осуществлению строительства на участке в соответствии с его назначением.

Представители истца - Савин С.С., Колесников А.Д., исковые требования поддержали. С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жарова И.А. в суд не явилась. Ответчик Жаров Ю.О., в суд не явился.

Ответчики Жаров О.Ю., Жаров В.О. в суд не явились.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Жарова И.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на ошибочность вывода суда о принадлежности ей металлических конструкций, контейнера, вследствие чего у нее отсутствует обязанность их вывоза. Не согласна с выводами землеустроительной экспертизы, полагает их незаконными. Считает незаконным вывод суда относительно указания площади, на которой находятся металлические конструкции, поскольку отсутствуют доказательства и какие-либо исчисления. Нарушено ее право на ознакомление с материалами землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Жаров Ю.О. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие возможности снести и вывезти с территории спорного участка металлические конструкции и мусор, поскольку не является их собственником. Полагает выводы землеустроительной экспертизы, положенной в основу оспариваемого заочного решения суда незаконной и несостоятельной, поскольку отсутствует вывод о нахождении спорного имущества, отсутствует указание на строительный мусор.

В апелляционной жалобе Жаров О.Ю. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие возможности снести и вывезти с территории спорного участка металлические конструкции и мусор, поскольку не является их собственником. Полагает выводы землеустроительной экспертизы, положенной в основу оспариваемого заочного решения суда незаконными и несостоятельными, поскольку отсутствует вывод о нахождении спорного имущества, отсутствует указание на строительный мусор. Нарушено его право на ознакомление с материалами землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Муратова Р.А. - Савин С.С. указал на законность и обоснованность принятого заочного решения суда, полагает отсутствующим основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 04.04.2013 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, Муратову Р.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, для строительства коммунально-складского объекта, не требующего создания санитарно-защитной зоны, государственная собственность на который не разграничена, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером N " ... ", местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, КАО, " ... ", общей площадью 3732 кв. м., индивидуализированный.

Обращаясь с исковыми требованиями, Муратов Р.А. указал на наличие на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчикам, что нарушает его право аренды и препятствует осуществлению правомочия пользования земельным участком по назначению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, и возлагая обязанность на ответчиков по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, указал на наличие оснований для устранения нарушений прав истца путем возложения соответствующей обязанности на собственника имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 03.09.2013 г. ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", расположены три металлических контейнера, два автомобиля, холодильное оборудование, оконные рамы со стеклом, катер с прицепом.

Из заключения эксперта, представленных в материалы дела фотоснимков следует, что спорный земельный участок площадью 3 732 кв. м. с кадастровым номером N " ... " огорожен бетонным забором, на границе которого расположены три металлических контейнера, два автомобиля, холодильное оборудование, оконные рамы со стеклом, катер с прицепом. Кадастровый номер N " ... " равнозначен кадастровому номеру N " ... ".

На спорном земельном участке также находится автомобиль ИЖ-2715, гос. номер N " ... ", который по данным АИПС "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по Омской области, зарегистрирован на имя Жарова В.О.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кускунов А.Н., Елтышев Ю.В. подтвердили, что на принадлежащем Муратову Р.А. земельном участке расположен принадлежащий Жарову В.О. автомобиль "Москвич", а также принадлежащие семье Жаровых автомобиль "Вольво", три металлических контейнера, холодильное оборудование и строительный мусор.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в отношении катера, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих принадлежность катера ответчика

Согласно данных АИС ГИМС МЧС России по Омской области, Жарова И.А., Жаров О.Ю., Жаров В.О., Жаров Ю.О. маломерных судов не имеют.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей жалобы о несогласии с выводами экспертизы, поскольку в заключение эксперта указано на фактическое использование истцом земельного участка, площадью 4830 кв.м., при этом истцу предоставлен земельный участок на основании договора аренды, площадью 3732 кв.м., а также ссылка на указание в экспертизе адреса земельного участка - г. Омск, " ... ", между тем как спор касается участка расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", основанием для иных выводов не являются, поскольку, несмотря на ошибочность указания экспертом адреса " ... ", фактически речь идет о земельном участке находящемся по адресу г. Омск, ул. " ... ". Об указанном свидетельствует площадь земельного участка составляющая 3 732 кв. м., его конфигурация, что соответствует предоставленному по договору аренды земельному участку по адресу ул. " ... ".

В силу приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, не нашли своего подтверждения. Имеющиеся неточности, касающиеся адреса нахождения земельного участка на выводы экспертизы не влияет.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчики лишены были права ознакомиться с заключением эксперта, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалоб ответчиков о несогласии с выводами суда о том, что перечисленное судом имущество принадлежит им, в том числе строительный мусор, подлежат отклонению, поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждении указанного. Вместе с тем требования истца подтверждены убедительными и допустимыми доказательствами.

Указание в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке перечисленного судом имущества, принадлежащего ответчикам, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертизы, показаниями свидетелей.

Не подтвержден допустимыми доказательствами и довод жалоб о том, что в состав спорного имущества вошел склад принадлежащий Жаровой И.А. Из имеющейся в материалах дела экспертизы указанное не следует. Кроме того в отношении склада требования не заявлялись и соответственно не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи