Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ситникова В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ситникова " ... " об обжаловании бездействия Отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Омской области отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. и представителя УМВД России по г.Омску Абальцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Омской области, ссылаясь на то, что он ранее обращался к начальнику СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску с просьбой предоставить копии документов, в том числе, фотографий с его изображением от 14.03.2011 за период отбывания им административного ареста с 13.03.2011 по 23.03.2011 в данном учреждении, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что вся информация ежемесячно передается и хранится в ООРИ полиции УМВД России по Омской области. В связи с этим он дважды обращался с ходатайствами на имя руководителя ООРИ полиции УМВД России по Омской области с просьбой предоставить ему копии вышеуказанных фотографий. Данные ходатайства направлялись через администрацию ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области и зарегистрированы в отделе специального учета под исходящими номерами N " ... " от 30.07.2013 года и N " ... " от 05.09.2013 г., однако до настоящего времени каких-либо ответов он не получал, о принятом решении не информирован.

Считает, что сложившаяся ситуация нарушает его законные права и свободы, поскольку копии указанных фотоснимков необходимы ему для обжалования приговора суда в вышестоящие судебные инстанции.

Просил признать незаконными действия, либо бездействие должностных лиц ООРИ полиции УМВД России по Омской области, нарушающими его законные права и свободы; обязать устранить допущенное нарушение и предоставить ему копии фотоснимков с его изображениями от 14.03.2011, местом производства которых явился СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании Ситников В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Омской области Кошеленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что по факту невозможности вручения Ситникову В.В. фотографий с его изображением уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Дополнительных обращений в адрес УМВД России по Омской области по данному вопросу от него не поступало.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. поддержала позицию представителя УМВД по Омской области.

Начальник ООРИ УМВД России по Омской области Алгазин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку никаких обращений Ситникова В.В. с июля 2013 года в их адрес не поступало, предоставление фотографий с изображением заявителя невозможно, так как они не являются документами свободного доступа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на необоснованность ссылок суда на решение Первомайского суда г.Омска от 11.07.2013 и апелляционное определение Омского областного суда от 25.09.2013, считая, что данные судебные акты не имеют преюдициального характера в данном случае, поскольку по настоящему иску спор заявлен между иными сторонами. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, не были истребованы все необходимые для вынесения правильного решения доказательства, а именно: не была истребована для исследования книга учета входящей корреспонденции ни из ООРИ полиции УМВД России по Омской области, ни из УМВД России по Омской области. Просил истребовать указанные документы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Ситников В.В. в марте 2011 года был подвергнут административному аресту в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с отбыванием административного ареста в специальном приемнике ЦИАЗ полиции России по городу Омску.

При поступлении в специальный приемник ЦИАЗ полиции России по городу Омску для исполнения административного наказания была проведена биометрическая идентификация личности Ситникова В.В., в том числе с фотографированием его изображения.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 11 июля 2013 года в удовлетворении требований Ситникова В.В. о признании незаконными действий должностных лиц специального приемника ЦИАЗ полиции России по городу Омску, выразившихся в отказе в предоставлении ему копий фотографий, имеющихся в его личном деле за период отбывания административного ареста с 13.03.2011 по 23.03.2011, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.09.2013 решение Первомайского районного суда города Омска от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области от 11.11.2013 Ситников В.В. 30.07.3013 (исх. N " ... ") и 05.09.2013 (исх. N " ... ") направлял в ООРИ полиции УМВД России по Омской области ходатайства. Ответов на данные обращения в личном деле осужденного не значится. Представлены копии двух сопроводительных писем на имя руководителя ООРИ полиции УМВД России по Омской области по адресу: " ... " N " ... " от 30.07.2013 и N " ... " от 05.09.2013 (л.д. " ... ").

Из ответа УМВД России по Омской области от 13.11.2013 следует, что в период с 01.07.2013 по настоящее время обращения Ситникова В.В. в ООРИ полиции УМВД России по Омской области не поступали (л.д. " ... ").

По сообщению СП полиции УМВД России по городу Омску от 14.11.2013 Ситников В.В. через администрацию ФКУ МК N " ... " обращался к руководству СП полиции с ходатайством о предоставлении ему материалов 10 июня 2013 года. По заявлению Ситникова В.В. все интересующие его копии документов были предоставлены, кроме фотографий. В дальнейшем, гражданин Ситников В.В. указывает, что обращался в ООРИ УМВД России по Омской области 30.07.2013 и 05.09.2013. В адрес администрации СП полиции УМВД России по городу Омску данные заявления от гражданина Ситникова В.В. не поступали (л.д. " ... ").

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного бездействия должностных лиц ООРИ полиции УМВД России по Омской области, нарушающих права заявителя или возлагающих на него незаконные обязанности.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ситниковым В.В. требований.

Ссылки Ситникова В.В. о том, что выводы суда не должны быть основаны на решении Первомайского суда г. Омска от 11.07.2013 и апелляционном определении Омского областного суда от 25.09.2013, рассмотренных при участии иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами разрешено заявление Ситникова В.В. о признании незаконными действий должностных лиц специального ЦИАЗ полиции России по городу Омску, выразившихся в отказе в предоставлении копий фотографий, имеющихся в его личном деле за период отбывания административного ареста с 13.03.2011 по 23.03.2011. Тот факт, что по данному делу оспариваются действия (бездействие) должностных лиц ООРИ полиции УМВД России по Омской области, не может устранить преюдициальное значение решения Первомайского суда г. Омска от 11.07.2013 и апелляционного определения Омского областного суда от 25.09.2013, поскольку указанными судебными актами установлено, что истребуемые, в том числе, и по настоящему заявлению фотографии не относятся к числу документов, имеющих свободный доступ, и в силу закона Ситников В.В. правом на их получение не обладает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы Ситникова В.В. о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в неистребовании дополнительных доказательств, в частности: книги учета входящей корреспонденции из ООРИ полиции УМВД России по Омской области, из УМВД России по Омской области, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В положениях ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", разделе 4 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД РФ от 06.06.2000 N 605дсп, определен перечень прав, предоставляемых лицам, подвергнутым административному аресту, причем этот перечень сформулирован исчерпывающим образом.

Из анализа указанного перечня следует, что правом на получение биометрических данных, фотографий с изображением лица, подвергнутые административному аресту, не обладают.

По смыслу законодательства, фотографирование заявителя являлось необходимой мерой, сопутствующей исполнению административного наказания, и в число документов, предназначенных как для свободного доступа, так и для личного использования самим лицом, подвергнутым административному аресту, не входят.

Таким образом, учитывая, что к числу документов, имеющих свободный доступ, испрашиваемые заявителем фотографии не относятся, в силу закона правом на их получение Ситников В.В. не обладает.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -