Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" (далее ГП "Омскоблавтотранс") Кузьминой Т.Г. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" к Ширямову В. В. о возмещении ущерба отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП Омской области "Омскоблавтотранс" обратилось в суд с иском к Ширямову В.В., указывая, что " ... " водитель ГП "Омскоблавтотранс" Ширямов В.В., управляя автомобилем " ... ", гос.pег.знак " ... ", гаражный номер " ... ", следуя по маршруту " ... " ? " ... " " ... " км, допустил наезд на каток самоходный " ... ", гос.рег.знак " ... ", стоящий по правой стороне дороги по ходу движения. В результате дорожно- транспортного происшествия находящийся в хозяйственном ведении и состоящий на балансе ГП "Омскоблавтотранс" автомобиль получил технические повреждения. Постановлением от " ... ". Ширямов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении. В соответствии с заключением стоимость ущерба транспортному средству, причиненного ответчиком, составила " ... " руб., услуги по оценке материального ущерба " ... " руб ... " ... " между ГП "Омскоблавтотранс" и Ширямовым В.В. подписано соглашение о возмещении ущерба в названной сумме. Ширямовым В.В. во исполнение соглашения выплачено только " ... " руб ... " ... " ответчик уволился с предприятия.

Истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ГП Омской области "Омскоблавтотранс" Кузьмина Т.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Ширямов В.В., его представитель Панченко Т.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что поврежденный автомобиль не имеет балансовой стоимости, его износ составляет 100%. Истец автомобиль утилизировал, что является основанием для вывода об отсутствии ущерба. С учетом имущественного и семейного положения, наличия иждивенцев, просили уменьшить сумму ущерба до " ... " руб. и отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП Омской области "Омскоблавтотранс" Кузьмина Т.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь со снижением размера ответственности Ширямова В.В ... Ссылается на то, что размер невозмещенного ущерба и сумма заработка ответчика соотносимы. Кроме того, ребенок ответчика также находиться на иждивении супруги, которая безработной или нетрудоспособной не признана. Указывает, что по вине Ширямова В.В. из имеющегося подвижного состава выбыла единица транспортного средства, осуществляющая перевозку по регулярному маршруту, которую пришлось замещать другим автомобилем, в связи с чем, истец не получил доход от эксплуатации выбывшего транспортного средства. Полагает, что законодательство не возлагает на владельца транспортного средства обязанности доказывать фактически понесенные расходы на его восстановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП Омской области "Омскоблавтотранс" Шичкину Т.В., поддержавшую жалобу, Ширямова В.В., его представителя Панченко Т.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, водитель Ширямов В.В. " ... ", управляя автомобилем " ... ", гос.pег.знак " ... ", гаражный номер " ... ", следуя по маршруту " ... " ? " ... " " ... " км, допустил наезд на каток самоходный " ... ", гос.рег.знак " ... ", стоящий по правой стороне дороги по ходу движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от " ... " Ширямов В.В. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Водителю вменено в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе ГП "Омскоблавтотранс" автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП " ... " составила " ... " руб.

На момент ДТП Ширямов В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

Вина в причинении ущерба имуществу работодателя ответчиком не отрицалась.

Более того, " ... " между ГП "Омскоблавтотранс" и работником Ширямовым В.В. подписано соглашение, по условиям которого работник принял на себя обязательства возместить причиненный работодателю ущерб в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта + " ... " руб. - стоимость оценки материального ущерба) периодическими платежами. В счет возмещение ущерба ответчик выплатил " ... " руб.

В названной связи, имеются все условия, предусмотренные статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ для привлечения работника Ширямова В.В. к полной материальной ответственности в виде обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб вследствие административного проступка.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ГП "Омскоблавтотранс" о взыскании невозмещенного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ограничивая размер ответственности Ширямова В.В., суд верно учитывал, что ущерб был причинен по неосторожности, умысла на это в действиях водителя не усматривается.

Согласно справке от 17.09.2013г. Администрации Шербакульского городского поселения, ответчик проживает с супругой и сыном " ... " года рождения.

Супруга ответчика Ширямова Н.В., что видно из справки БУЗ Омской области "Шербакульская ЦРБ" от " ... ", проходила стационарное лечение с " ... " по " ... " с диагнозом " ... ". Последняя запись в трудовой книжке содержит дату " ... " об увольнении ИП " ... " Данный работодатель представил справку, что Ширямова Н.В. было уволена по собственному желанию и в связи с состоянием здоровья.

Сведений о трудоустройстве супруги ответчика не имеется.

Согласно копии трудовой книжки Ширямв В.В. " ... " принят на работу в Комитет по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Шербакульского района Омской области на должность водителя.

Среднемесячная заработная плата ответчика (с " ... " по " ... " года) составляет " ... " руб.

Из заявленных истцом требований в сумме " ... " руб. ответчиком возмещено " ... " руб., то есть более, чем " ... ".

С учетом приведенного, судом обоснованно был снижен размер взыскиваемой истцом суммы до " ... ", выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Следует учитывать также то обстоятельство, что согласно справке о ДТП, подписанной старшим инженером по БД и представленной истцом, автомобиль " ... ", гаражный номер " ... ", " ... " года выпуска не имел остаточной стоимости на момент ДТП (л.д. 8).

В соответствии с актом и приказом ГП "Омскоблавтотранс" от " ... " указанный автомобиль с пробегом " ... " км. был списан по причине износа кузова и разрушения рамы, то есть в результате физического износа.

Таким образом, суд верно отметил, что автомобиль не восстанавливался и был в итоге был списан, на момент ДТП имел нулевую остаточную стоимость со значительным пробегом, то есть был изношен, из чего следует, что действительный ущерб предприятию, в результате причинения повреждений транспортному средству, не причинен.

Являются также верным выводы суда и подтвержденными открытыми интернет источниками, что стоимость аналогичных автомобилей с гораздо меньшим пробегом на авторынке составляет " ... " руб.

В названной связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

Доводы в жалобы со ссылкой на то, что по вине Ширямова В.В. из имеющегося подвижного состава выбыла единица транспортного средства, осуществляющая перевозку по регулярному маршруту, которую пришлось замещать другим автомобилем, в связи с чем, истец не получил доход от эксплуатации выбывшего транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерба, но не упущенная выгода (ст.238 ТК РФ).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП "Омскоблавтотранс" Кузьминой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "