Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Дьяченко Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Выделить в натуре в собственность Петровой А. И. долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", дом " ... ", инвентарный номер " ... ", в виде жилого помещения, состоящего из комнаты, площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане " ... " литер " ... ", кухни, площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане " ... " литер " ... ", веранды, площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане " ... " литер " ... ", веранды, площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане " ... " литер " ... ".

Признать за Петровой А. И. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, " ... " АО, " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов, находящимся в совместном пользовании с иными пользователями земельного участка, возникшее до 2001 года.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", предоставив в пользование Петровой А. И. земельный участок, площадью 334 кв.м, предоставив в пользование Смурыгиной Л. Н. и Дьяченко Т. Н. земельный участок, площадью " ... " кв.м, определив границу данных земельных участков в соответствии с межевым планом, составленным ООО "ПромКадЭксперт (т. 1 л.д. 36), по характерным точкам:

N точки

Координата X

Координата У

18209.93

9674.28

н2

18218.63

9674.17

нЗ

18218.65

9675.42

н4

18220.95

9675.62

н5

18221.13

9677.06

н6

18230.36

9676.95

н7

18230.60

9678.61

н8

18232.18

9678.67

н9

18232.17

9681.13

н10

18234.47

9681.13

н11

18234.45

9682.35

н1

18241.98

9682.36

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 12 декабря 2013 года были исправлены описки в мотивировочной части решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяченко Т.Н ... Смурыгиной Л.Н., указывая, что решением суда от " ... " по делу N " ... " за ней было признано право на " ... " доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ( " ... "), расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Собственником второй части ( " ... ") дома является Смурыгина Л.Н. по решению суда от " ... " N " ... ", собственником части жилого дома ( " ... ") по решению суда от " ... " дело N " ... " является Дьяченко Т.Н. Площадь земельного участка по названному адресу составляет " ... " кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился с " ... " года, он разделен забором в границах, которые не изменялись. Фактически используемая истицей площадь земельного участка составляет " ... " кв.м., Смурыгина Л.Н. и Дьяченко Т.Н. используют " ... " кв.м. В архивах не сохранились первичные документы о предоставлении земельного участка, в связи с чем истица не может во внесудебном порядке подтвердить право бессрочного пользования и оформить право собственности на землю. Жилой дом " ... " вг.Омске, общей площадью " ... " кв.м. имеет три отдельных входа, состоит из трех отдельных помещений, в том числе жилое помещение N " ... ", расположенное в лит. " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Просила признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером " ... "; определить порядок пользования названным участком за ней в границах координат по фактическому использованию " ... " кв.м, за Смурыгинои Л.Н. и Дъяченко Т.Н. в точках координат по фактическому использованию " ... " кв.м. из общих " ... " кв.м., который указаны в иске. Просила выделить в натуре часть жилого дома ( " ... ") литера " ... " помещение 1-кухня, площадью " ... " кв.м., литера " ... " помещение 2 - комната " ... " кв.м., всего " ... " кв.м., литера " ... "- веранда, площадью " ... " кв.м., находящееся в общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

В судебном заседании Петрова А.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок под домом был предоставлен первоначальному собственнику на праве бессрочного пользования, в связи с чем, к ней перешло право пользования участком. Принадлежащий ей и ответчикам жилой дом в настоящее время разделен на две части, одна из которых принадлежит Дьяченко Т.Н., а вторая ей и Смурыгиной Л.Н. Данная часть дома состоит из отдельных помещений, между собой не связанных. Помещения имеют отдельные выходы, отопление, водоснабжение, отдельный вход в ограду. Граница участков определена забором и строениями и закреплена в представленной ею схеме, составленной ООО " " ... "". Просит закрепить сложившийся порядок пользования по точкам и координатам, указанным специалистом.

Ответчик Дьяченко Т.Н. исковые требования не признала, указав, что требования Петровой А.И. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку данный участок находится в их общем владении. Фактически сложившейся порядок пользования земельным участком нарушает ее права, не соответствует принадлежащей ей доли в праве собственности на дом. В представленной истицей схеме координаты фактически не соответствует границам земельного участка.

Ответчик Смурыгина Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Яковлев В.Е. исковые требования в части выделения доли домостроения в натуре и признания постоянного бессрочного пользования земельным участком признал. С требованиями об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку не согласен, так как это нарушает права Смурыгиной Л.Н. Суду пояснил, что Смурыгина Л.Н. с " ... " года проживает в данном доме, существующий порядок пользования земельным участком сложился исторически с " ... " года и не изменялся. Пор представленным Петровой А.И. координатам произошло смещение земельного участка и его границ влево.

Представитель ответчика Смурыгиной Л.Н. Пашкевич Е.В. поддержала пояснения представителя Яковлева В.Е.

Представители третьих лиц Администрации ЦАО г Омска, Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко Т.Н. просит решение суда отменить, не соглашаясь с определением порядка пользования земельным участком, поскольку наличие забора на участке не свидетельствует об установленном законом порядке пользования участком. Порядок пользования участком документально не закреплен. Указывает, что суд не учел нуждаемость Дьяченко Т.Н. в свободном доступе ко всем частям строений, принадлежащих ей на праве собственности. Представленная истице схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает требованиям законодательства и имеет ряд существенных недостатков Суд не принял во внимание, что граница земельного участка в пользовании Петровой А.И. ломаной линией неоднократно пересекает часть жилого дома, принадлежащую Дьяченко Т.Н. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Прилагает к жалобе заключение кадастрового инженера, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции вследствие ограниченности во времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова А.И. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дьяченко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Петровой А.И. Маракшину Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возникновения спора на земельном участке, по сведениям ГКН площадью " ... " кв.м., местоположением: г.Омск, " ... ", расположено домостроение, которое находится в собственности у трех лиц: Петровой А.И., Дьяченко Т.Н., Смурыгина Л.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 САО г.Омска от " ... ", измененным апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " в собственность Дьяченко Т.Н. выделена в натуре доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " виде части жилого " ... ", состоящей из помещения N " ... " (кухня) площадью " ... " кв.м., площадью вспомогательных помещений " ... " кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... ", было прекращено право общей долевой собственности Петровой А.И., Шаталова А.А., Смурыгиной Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". За Петровой А. И. было признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на часть жилого дома (1Ч), расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", за Смурыгиной Л. Н. - на " ... " долей в праве собственности на данное строение (т. 1 л.д. 24-26).

Обращаясь с настоящим иском, Петрова А.И. просила выделить ей в натуре часть жилого дома ( " ... ") литера " ... " помещение 1-кухня, площадью " ... " кв.м., литера " ... " помещение 2 - комната " ... " кв.м., всего " ... " кв.м., литера " ... "- веранда, площадью " ... " кв.м., находящееся в общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", а также признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером " ... "; определить порядок пользования названным участком за ней в границах координат по фактическому использованию земельным участком.

Удовлетворяя требования истца в части выдела в натуре части домовладения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.244, 252 ГК РФ а также экспертным заключением ООО " " ... " " ... "" от " ... ", которым исследован вопрос о технической возможности выдела в натуре части жилого дома по предложенному истцу варианту.

Стороны не возражали против удовлетворения требований истца в выделе в натуре части дом, решение в данной части не обжалуют.

В соответствии с номами материального права сделан вывод суда о том, что при переходе права собственности на строение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме ( ст.273 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой " ... " в г. Омске, находится в собственности трех лиц - Петровой А.И., Дьяченко Т.Н. и Смурыгиной Л.Н. Земельный участок, на котором расположено данное домостроение, является единым объектом, находящимся в совместном пользовании всех собственников домовладения.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с сложившимся порядком пользования, суд правильно принял во внимание техническую документацию на данное строение, установив, что участок разделен забором, который делит участки на две половины и предыдущие собственники части дома, которая в настоящее время принадлежит Петровой А.И., с " ... " года пользовались восточной частью земельного участка. Второй половиной земельного участка пользовались иные собственники. На момент приобретения Дьяченко Т.Н. в собственность по договору купли-продажи " ... " доли данного дома, данный порядок пользования земельным участком уже существовал.

Следует отметить, что Дьяченко Т.Н. ранее обращалась в суд с иском к Петровой А.И., Смурыгиной Л.Н., Шаталову А.А. об определении порядка пользования земельным участком. Просила определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве совместной долевой собственности на дом.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Советского административного округа г.Омска в удовлетворении требований Дьяченко Т.Н. отказал.

Судом было установлено, что земельный участок по адресу " ... " в г.Омске находится на праве постоянного (бессрочного пользования) в общем пользовании собственников домовладения. Порядок пользования земельным участком определен с " ... " года, прежними собственниками не оспаривался. Из инвентаризационного дела данного дома и пояснений сторон суд установил, что спорный земельный участок разделен забором, в границах установленных до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы жалобы Дьяченко Т.Н. о передаче в пользование части земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что часть точек, по которым суд определил границу участка, который будет находиться в пользовании Петровой А.И., проходит по строениям, которые принадлежат ей на праве собственности, заслуживают внимания.

В судебном заседании ни одна из сторон не изъявила желание назначить техническую экспертизу для определения характерных точек, указывающих на границу раздела земельного участка в результате сложившегося порядка пользования.

Суд при постановлении решения руководствовался схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором контуры объектов недвижимости четко не отражены, не указаны площади участков, на которые фактически поделен участок.(т.1 л.д.175).

В каталоге координат характерных точек земельного участка, который исполнен кадастровым инженером ООО " " ... "", которым также руководствовался суд, только перечислены точки и их координаты. Причем пояснения, какие либо схемы к каталогу не приведены, что не позволяет данный документ считать безусловным доказательством точного совпадения указанных в нем координат с границей по забору и строений, разделяющей участок.

Изложенное подтверждается исследованиями, проведенными специалистами ОАО " " ... "", которые исследовали координаты раздела, представленные ООО " " ... "" и пришли к выводу о том, что данное общество указало некорректное разделение земельного участка, поскольку граница раздела ломаной линией неоднократно пересекает объект недвижимого имущества - часть жилого дома. Принадлежащего Дьяченко Т.Н.

Из представленной ОАО " " ... "" схемы следует, что контуры координат совпадают с контурами строений на участке, но они незначительно смещены на запад, что и повлекло их наложение на части строений, принадлежащих Дьяченко Т.Н.

Приведенное не только нарушает права Дяченко Т.Н., но в последующем может служить препятствием для оформления земельного участка в собственность иным собственникам, в том числе и истцу Петровой А.А.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, определив границу земельного участка, который передан в пользование Петровой А.И., исходя из иных технических характеристик земельного участка, а именно: предоставить в пользование Петровой А.И. часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в восточной части данного участка по внешним точкам " ... ", " ... ", " ... ", указанным ГКН, внутри участка по границам домостроения, хозяйственных построек и забору, разделяющему участок.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 11 октября 2013 года изменить в части определения границы земельных участков, переданных в пользование собственникам Петровой А.И., Сурыгиной Л.Н. и Дьяченко Т.Н..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", предоставив в пользование Петровой А. И. часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в восточной части данного участка, определив его границу по внешним точкам " ... ", " ... ", " ... ", указанным ГКН, внутри участка - по границам домостроения, хозяйственных построек и забору, разделяющему участок; в пользование Смурыгиной Л. Н. и Дьяченко Т. Н. предоставить часть земельного участка с западной стороны".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.