Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудиной Т. П.

на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 1 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лаборатория экспертных исследований" (далее - ООО "ЛЭИ"), ИП Романову Е.Ю., указывая на заключение с ООО "ЛэИ" договора, по которому ООО "ЛэИ" обязалось во исполнение определения Первомайского районного суда г.Омска от 8 ноября 2012 г. провести исследование и заключение представить в суд. Согласно пункту 7.2 названного договора стороны обязались не передавать свои права и обязанности по договору без предварительного на то письменного согласия другой стороны. 1 апреля 2013 г. ООО "ЛЭИ" (цедент) заключило с ИП Романовым Е.Ю. (цессионарий) соглашение, по которому уступило последнему право требования в отношении должников по исполнительным листам, в числе которых в приложении к соглашению указана Дудина Т.П. Вместе с тем, письменного согласия на уступку прав Дудина Т.П. не давала, уведомление ей не направлялось, личность кредитора для нее значима, Полагала соглашение в части уступки права требования к ней ничтожной сделкой, противоречащей статьям 382, 383, 388 ГК РФ. Просила суд признать недействительным, ввиду ничтожности, соглашение об уступке права требования от 1 апреля 2013 г., заключенное между ООО "ЛЭИ" и ИП Романовым Е.Ю. в части уступки права требования к Дудиной Т.П.

Производство по делу в части требований к ООО "ЛЭИ" прекращено в связи с ликвидацией этой организации.

В судебном заседании представитель истца Дудиной Т.П. - Белоногов А.П. исковые требования поддержал.

Истец Дудина Т.П., ответчик ИП Романов Е.Ю. участие в судебном заседании не принимали, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дудина Т.П., ссылается на нарушение судом норм материального права при его вынесении. Полагает сделку от " ... ", заключенную между ООО "ЛЭИ" и ИП Романовым Е.Ю., по уступке последнему права требования в отношении нее ничтожной, по мотиву ее заключения вопреки установленному сторонами запрету на переуступку права требования другому лицу без письменного согласия другой стороны на таковую. Указывает на необоснованность ссылки суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, поскольку коллегией оценка договору N0506/С Т/С-12 от 8 ноября 2012 г. не давалась по причине его отсутствия в материалах дела. Суд не принял во внимание обязанность организации сохранять результаты оценки в течение трех лет. При переуступке только прав без обязанностей нарушаются права кредитора по сделке в части требования предоставления отчета эксперта в течение трех лет (Дудиной Т.П.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 74 - 78).

Проверив дело, выслушав объяснения Дудиной Т.П., ее представителя по устному заявлению - Кузина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Романова Е.Ю. - Жицкую Л.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу правового регулирования установленного статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

21 декабря 2012 г. Первомайским районным судом г.Омска было рассмотрено гражданское дело N2-3157/2012 по иску Кочетовой Е.Г. к Дудиной Т.П. об обязании перенести межевую изгородь. Исковые требования Кочетовой Е.Г. были удовлетворены. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Дудиной Т.П. в пользу ООО "ЛЭИ" " ... " в счет оплаты услуг эксперта.

Экспертное исследование проводилось на основании определения Первомайского районного суда г.Омска от 8 ноября 2012 г., в соответствии с условиями договора N 0506СТ/С-12, заключенного между ООО "ЛЭИ" (исполнитель) и Дудиной Т.П. (заказчик).

В соответствии с условиями поименованного договора Дудина Т.П. оплатила ООО "ЛЭИ" авансовый платеж в сумме " ... ", оставшуюся сумму в размере " ... " Дудина Т.П. не оплатила.

Денежная сумма в размере " ... ", неуплаченная Дудиной Т.П. в счет оплаты услуг эксперта, была взыскана судом, взыскателю выдан исполнительный лист серии N " ... ".

Не согласившись с решением суда, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, Дудина Т.П. подала апелляционную жалобу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2013 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

1 апреля 2013 г. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии), заключенного между ООО "ЛЭИ" (цедент) и ИП Романовым Е.Ю. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении должников по ряду исполнительных листов, в том числе исполнительному листу N " ... " (должник Дудина Т.П., сумма долга - " ... ").

Согласно акту передачи от 1 апреля 2013 г., стороны указанного выше соглашения произвели передачу друг другу исполнительных листов.

Спор инициирован Дудиной Т.П., не согласившейся с обстоятельством наличия у нее обязанности уплатить " ... " за услуги эксперта, полагавшей ничтожным соглашение об уступке права (требования) (цессии), заключенного 1 апреля 2013 г. между ООО "ЛЭИ" (цедент) и ИП Романовым Е.Ю. (цессионарий), ввиду отсутствие письменного согласия Дудиной Т.П. на уступку права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Соответственно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Установив наличие материального правопреемства, Первомайский районный суд г.Омска определением от 26 сентября 2013 г. произвел замену взыскателя ООО "ЛЭИ" на ИП Романова Е.Ю. по гражданскому делу N 2-3157/2012 по иску Кочетовой Е.Г. к Дудиной Т.П. об обязании перенести межевую изгородь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Дудина Т.П. о том, что сделка от 1 апреля 2013 г., заключенная между ООО "ЛЭИ" и ИП Романовым Е.Ю., по уступке последнему права требования в отношении нее, ничтожна, поскольку заключена вопреки установленному сторонами запрету на переуступку права требования другому лицу без письменного согласия другой стороны на таковую, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку установив наличие материального правопреемства, Первомайский районный суд г.Омска определением от 26 сентября 2013 г. произвел замену взыскателя ООО "ЛЭИ" на ИП Романова Е.Ю. по гражданскому делу N 2-3157/2012 по иску Кочетовой Е.Г. к Дудиной Т.П. об обязании перенести межевую изгородь. Указанное определение вступило в законную силу.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом первой инстанции решения и ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность указания суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, поскольку суд не принял во внимание обязанность организации сохранять результаты оценки в течение трех лет, при том, что при переуступке только прав без обязанностей нарушаются права кредитора по сделке в части требования предоставления отчета эксперта в течение трех лет (Дудиной Т.П.), ввиду следующего.

Во - первых, указанные доводы фактически направлены на обжалование определения Первомайского районного суда г.Омска от 26 сентября 2013 г., которым суд произвел замену взыскателя ООО "ЛЭИ" на ИП Романова Е.Ю. по гражданскому делу N 2-3157/2012 по иску Кочетовой Е.Г. к Дудиной Т.П. об обязании перенести межевую изгородь, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым поименованное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Во - вторых, названные доводы правового значения в рамках разрешения спорного правоотношения не имеют, поскольку право требования может возникнуть не только из заключенного договора, но и по иным основаниям, в частности из судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Цессия в отношении права требования присужденной по судебному акту денежной суммы допускается условием проведения правопреемства - замены взыскателя в суде, вынесшем судебный акт. Судебным актом, вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном законом порядке, подтверждается наличие денежного обязательства между первоначальным кредитором и его должником. Свое право требования к должнику кредитор вправе уступить новому кредитору на основании сделки цессии, поскольку в законе не предусмотрено ограничение для такого случая, а существу уступаемого права требования это не противоречит.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства верно оценены судом, выводы суда мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: