Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Н.В. к Белкину Г.П. об определении доли в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Федорчук А.В., объяснения истца и её представителей Шмидт В.А., Колесникову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Н.В. обратилась в суд с иском к Белкину Г.П. об определении по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на " ... " " ... " " ... ", что она и ответчик являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности в порядке приватизации. Совместно с собственниками в квартире проживает их сын Белкин И.Г., который будучи несовершеннолетним на момент приватизации спорного жилого помещения, не принимал участие в приватизации, но имеет право бессрочного пользования квартирой. Квартира состоит из двух изолированных комнат. 28 апреля 2004 года брак между Белкиной Н.В. и Белкиным Г.П. прекращен, в последнее время отношения между бывшими супругами ухудшились, стали возникать споры о порядке пользования квартирой. Раздел лицевых счетов по оплате коммунальных платежей произведен на основании решения суда в 2012 году.

Просила определить порядок пользования квартирой, закрепив ей с сыном Белкиным И.Г. в пользование комнату площадью 19,8 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 14,4 кв.м., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В судебном заседании Белкина Н.В. и ее представители, а также третье лицо Белкин И.Г. поддержали исковые требования.

Белкин Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что намерен в будущем лишить Белкину Н.В. права собственности и проживания в спорной квартире, так как последняя не несет никаких расходов по содержанию жилья, квартира в настоящее время находится в запущенном состоянии. Кроме того, у него крайне неприязненные отношения со своим сыном Белкиным И.Г., последний злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, проживать с ним в одной комнате не желает. Просит определить ему в единоличное пользование шкаф, так как там находятся его инструменты, а также большую комнату с балконом.

Решением суда определены доли Белкиной Н.В. и Белкина Г.П. в праве общей собственности на " ... " " ... " " ... " по 1/2 каждому. Определён порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Белкиной Н.В. и Белкина И.Г. закреплена комната площадью 19,8 кв.м. с балконом площадью 1,0 кв.м.; в пользование Белкину Г.П. - комната площадью 14,4 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м..

В общем пользовании оставлен коридор, кухня, ванная, туалет.

Взыскано с Белкина Г.П. в пользу Белкиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Белкин Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив долю собственности Белкиной Н.В. на квартиру по " ... " на 30 %, соответственно, увеличив долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику Белкину Г.П. на 30 %. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользования ответчика комнату площадью 19,8 кв.м. и шкаф 0,5 кв.м., а в пользование Белкина И.Г. - комнату площадью 14,4 кв.м., коридор, санузел и кухню - в совместное пользование с компенсацией трудовых и материальных затрат Белкину Г.П., а также вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Овсянниковву Е.Н., Шкуринского В.И., Ломановскую З.М. Ссылается на то, что в июле 1991 года профкомом ПО "Сибирские приборы и системы" на основании решения совета мастеров на конкурсной основе за высокие производственные показатели и активную общественную деятельность ему была выделена " ... " по адресу: " ... ". Указывает, что спорная квартира является персональной наградой как лучшему мастеру производственного объединения, при этом состав семьи не имел никакого значения. Считает, что истец не доказал, что она приобрела в собственность ? спорной квартиры в 1993 году. Утверждает, что Белкина Н.В. и Белкин И.Г. в спорной квартире не проживают с июня 2010 года. Указывает, что судом ему было не обоснованно отказано в принятии встречного иска.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, явились для участия в судебном заседании. Изложенные выше доводы поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками " ... " " ... " на праве общей совместной собственности являются Белкина Н.В. и Белкин Г.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N " ... " от 26 февраля 1993 года в порядке приватизации.

Из технического паспорта жилого помещения видно, что " ... " " ... " состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 14,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 54,2 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м.

Из копии лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Белкина Н.В., Белкин И.Г., Белкин Г.П. с 12 мая 1992 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 13 февраля 2012 года открыты отдельные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире на имя Белкина Г.П., Белкиной Н.В. и Белкина И.Г.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктами 1-3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оснований для иного определения долей, нежели то, которое было установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует и по доводам апелляционной жалобы не имеется. Квартира была предоставлена ему (включая, возможность её строительства хозяйственным способом) на состав из трёх человек.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

На основании вышеизложенного, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, а также тот факт, что истец и ее сын согласно вышеуказанному решению суда оплачивают коммунальные услуги за большую часть спорной квартиры, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о закреплении в пользование Белкиной Н.В. и Белкина И.Г. комнаты площадью 19,8 кв.м. с балконом площадью 1,0 кв.м.; за Белкиным Г.П. - комнаты площадью 14,4 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м.; в общее пользование сторон - коридора, кухни, ванной, туалета.

Судебная коллегия полагает, что указанный порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что определение такого порядка пользования нарушает его права, так как истцу в пользовании передается комната, площадь которой на 1,95 кв.м. больше, чем ей фактически принадлежит, отклоняется судебной коллегией. Доли сторон в жилом помещении являются равными. То обстоятельство, что истец в настоящее время не проживает в квартире не исключает её право проживать в ней. Поскольку истец и третье лицо согласны пользоваться одной комнатой, определённый судом первой инстанции порядок пользования квартирой является справедливым.

Довод ответчика о том, что истец специально определяет порядок пользования квартирой, чтобы потом продать свою долю в праве собственности на неё дороже, не может быть принят судом во внимание. Данный порядок распространяется только на стороны и при исследованных судом обстоятельствах. В том случае, если обстоятельства изменяться, собственники квартиры при возникновении спора вправе вновь определять порядок пользования в суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, к отмене решения суда не ведут.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи