Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Барановой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барановой Г. Н. к бюджетному общеобразовательному учреждению " ... " " N " ... " N " ... "" отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к БОУ " ... " " N " ... "" об обязании:

-назначить, рассчитать и выплатить стимулирующие доплаты за май, июнь и август 2013 года,

- произвести перерасчет отпускных за очередной 2013 год с учетом неучтенных стимулирующих сумм, больничного листа за март 2013 года, оплаченного в апреле 2013 года, заработной платы за начало июня 2013 года,

- предоставить налоговый вычет в июне 2013 года, произведя перерасчет и возвратив излишне удержанные денежные средства,

- исключить из расписания истца два "окна" в четверг.

- в 2013 году направить ее на курсы повышения квалификации,

- включить в Положение о заработной плате педагогов лицея статус международных научно-практических конференций, обязании произвести перерасчет и осуществить выплаты истцу за все мероприятия подобного статуса, начиная с 2010 года,

а также о признании попытки работодателя удержания и требований о возврате сумм незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " за допущение дискриминационных действий.

В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает учителем. Ей были ошибочно перечислены денежные суммы, причитавшиеся другим работникам, на общую сумму более " ... " Полагала, что поскольку отсутствует ее вина в ошибочном перечислении ей денежных средств, то и отсутствуют основания для истребования работодателем данных сумм. Частью заработной платы являлись стимулирующие выплаты, которые не были ей выплачены за май, июнь и август 2013 года. При расчете отпускных не были учтены указанные стимулирующие выплаты, также стимулирующая выплата в размере 10 % от оклада, причитавшаяся за участие в конференции в апреле 2013 года, но фактически выплаченная лишь в июне 2013 года, оплата периода временной нетрудоспособности, имевшего место в апреле 2013 года, а также заработная плата за период с " ... " по " ... " (до ухода в отпуск). Указала, что имеет право на ежемесячный стандартный налоговый вычет в размере " ... " как вдова военнослужащего. В июне 2013 года получила заработную плату и отпускные за июнь, июль 2013 года. Таким образом, положенный налоговый вычет ей обязаны были предоставить за 2 месяца в июне 2013 года, а именно в размере " ... " Однако налоговый вычет своевременно ей предоставлен не был, подоходный налог был удержан за 2 месяца единовременно. Также указала, что с 2010 года участвует в международных научно-практических конференциях, имеет публикации того же статуса. Однако участие педагога в международных научно-практических конференциях до настоящего времени не включено в критерии оценки деятельности педагогов, что нарушает право истца как педагога получать соответствующую стимулирующую выплату. Также указала, что директор лицея постоянно допускает дискриминационные действия в отношении нее, что подтверждено решениями суда, просила направить информацию об этом Министру образования Омской области и директору департамента образования Администрации г. Омска. Имеет право на прохождение курсов повышения квалификации, последний раз была на курсах повышения квалификации в 2008 году, до настоящего времени не может пройти повышение квалификации, поскольку ответчик препятствует этому.

Директор бюджетного общеобразовательного учреждения N " ... " Таратынова Т.В. иск не признала. Указала, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допускаются. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока давности на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Барановой Г.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Г.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что при расчете отпускных не учтены суммы, выплаченные ей Министерством образования Омской области за проверку работ по ГИА и ЕГЭ в качестве эксперта региональной комиссии за 2012 год. Не осуществлен перерасчет отпускных за период с " ... " по " ... " с учетом сумм, полученных по ранее вынесенному решению суда. Решение мирового судьи по делу о взыскании ошибочно перечисленных сумм отменено, вопрос не решен. Отмечает, что для работников лицея конец учебного года - 31 августа, тарификация производится один раз в год - 01 сентября, действует до 01 сентября следующего года. Протоколы распределения денежных средств были и за летние месяцы. Выплату второй части стимулирующей выплаты за участие в международной конференции задержали на 2 месяца, в связи с чем она не вошла в расчет отпускных. В расчет отпускных также не вошли 5% за качество обучения. Ссылается н иные нарушения сроков выплаты заработной платы. Ссылается на то, что в прошлом году ей предоставляли стандартный налоговый вычет в сумме " ... " за 2 месяца. Не решены судом вопросы о статусе международной конференции и публикации, незаконности окон в расписании, повышения квалификации (она направлена на курсы учителей иной категории), направлении информации о нарушениях ответчика органам государственной власти и местного самоуправления в сфере образования. Отказано в отложении судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БОУ N " ... " Таратынова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 243-245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Барановой Г.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Таратынову Т.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Положению об оплате труда работников БОУ N " ... " от 10.02.2012, условием выплаты ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ и премии является достижение показателей эффективности работ, предусмотренных приложением N " ... " к настоящему Положению (п. 4.4). По приложению N " ... " к Положению об оплате труда работников лицея учителям по итогам работы (за месяц, квартал, год) могут выплачиваться следующие премиальные выплаты: за высокий уровень исполнительской дисциплины (подготовка отчетов, заполнение журналов, ведение личных дел и т.д.); за успешность учебной работы (достижение учащимися высоких показателей с предыдущим периодом, рост качества обучения); доступность качественного образования и воспитания (100 % успеваемость по итогам четверти, года). Максимальный размер выплат стимулирующего характера (в процентах к окладу (должностному окладу, ставке)) составляет 100 % за каждый показатель.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности назначить, рассчитать и выплатить стимулирующие доплаты за май, июнь и август 2013 года, суд первой инстанции верно руководствовался Положением об оплате труда работников БОУ N " ... " N " ... " принял во внимание протокол N " ... " заседания рабочей комиссии от 30.05.2013, расчетный листок истца от " ... " и исходил из того, что за май 2013 года Барановой Г.Н. была выплачена премия за качество обучения в размере 5 % надбавки к окладу; в июне, августе 2013 учебный процесс не проходил, поскольку учебный год окончен 31.05.2013.

Доводы жалобы о том, что для работников лицея конец учебного года - 31 августа, тарификация производится один раз в год - 01 сентября, действует до 01 сентября следующего года, не являются основанием для назначения ей стимулирующих выплат за июнь и август 2013 года.

Из вышеприведенных норм Положения об оплате труда работников БОУ N " ... " видно, что основанием премирования является достижение определенных показателей эффективности при осуществлении работ, связанных именно с учебным процессом, а поскольку учебный процесс в июне, августе не проходил, соответствующие показатели у истца отсутствовали, а значит отсутствовали и основания для ее премирования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что премия начисляется за фактически отработанное время, в которое не включается: пребывание в очередном основном и дополнительном отпуске, время нетрудоспособности (п. 4.5 Положения). Истец же с " ... " по " ... " находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с " ... " по " ... " - была временно нетрудоспособна.

В силу п. 4, пп. "б" п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Поэтому больничный лист за март 2013 года и выплаты, произведенные истцу в июне 2013 года, не могли быть включены в расчет среднего заработка, в перерасчете отпускных за очередной 2013 год судом правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что при расчете отпускных не учтены суммы, выплаченные ей Министерством образования Омской области за проверку работ по ГИА и ЕГЭ в качестве эксперта региональной комиссии за 2012 год, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что истец (исполнитель) получила вознаграждение по договору гражданско-правового характера от " ... " от заказчика КУ РИАЦ за проверку ответов участников ГИА с участием ТЭК на задания экзаменационной работы с развернутым ответом по русскому языку, проведенному 05.06.2012.

Также истец получила компенсацию за работу по подготовке и проведению ЕГЭ. Данные суммы не являются заработной платой, начисленной БОУ " ... " N " ... " и не связаны с трудовой деятельностью истца в нем, поэтому они не подлежат включению в расчет отпускных истца.

Поскольку фактически не начисленные суммы заработной платы в расчете среднего заработка работника не учитываются, указание в жалобе на то, что не осуществлен перерасчет отпускных за период с " ... " по " ... " с учетом сумм, полученных по ранее вынесенному решению суда, судебной коллегией во внимание не принимается.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплаты, начисленные ответчиком истцу в июне 2013 года, будут учтены при расчете отпускных за следующий отработанный период в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Что касается стимулирующей выплаты за участие истца в методической работе - участие в межрегиональной научно-практической конференции "Актуальные вопросы филологии, искусствоведения и культурологии"), то из расчетного листка истца за май 2013 года, видно, что ей произведена выплата премии за апрель 2013 года в сумме " ... " (20% от оклада).

Утвержденными " ... " критериями оценок эффективной деятельности педагогических работников выступления на международных семинарах, конференциях учтены как участие в инновационной деятельности, ведение экспериментальной работы (оплата 20 %). Приняв данное обстоятельство во внимание, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в соответствующей части.

В ранее действовавшей редакции критерий (л.д.36 т.1) среди критериев оценок были указаны выступления на семинарах, конференциях: региональных (15%), муниципальных (10%), школьных (5%). Критерия "участие во Всероссийской конференции" (20%), на который ссылается истец в жалобе, в локальном нормативном акте ответчика не содержалось.

Тот факт, что новая редакция критериев оценок эффективной деятельности педагогических работников утверждена 09.10.2013, прав истца не нарушает.

В данной связи доводы жалобы о не разрешении судом вопроса о статусе международной конференции и публикации несостоятельны.

Основания для взыскания аналогичных премий за период с 2010 года отсутствуют, поскольку доказательств участия в иных конференциях подобного уровня за период с 2010 года в деле не имеется.

В отношении предоставления ответчиком истцу стандартного налогового вычета в июне-августе 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика. Действительно, из расчетных листков истца за указанные месяцы, видно, что вычет в сумме " ... " ей предоставлялся в каждом из указанных месяцев. Ссылка истца в жалобе на то, что в 2012 году ей предоставляли стандартный налоговый вычет в сумме " ... " за 2 месяца единовременно, правового значения не имеет, поскольку на основании пп.2 п.1 ст.218 НК РФ при определении размера налоговой базы истец имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере " ... " за каждый месяц налогового периода.

Приняв во внимание приказ Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", исследовав Коллективный договором по регулированию социально-трудовых отношений на 2012-2015 гг. между лицеем и его работниками, расписание занятий, представленное ответчиком, суд первой инстанции установил, что в расписании истца "окон" в четверг не имеется. Доказательств иного истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска в данной части также отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить в 2013 году истца на курсы повышения квалификации, суд первой инстанции принял во внимание приказ от " ... " о направлении истца на курсы повышения квалификации с " ... " по " ... " по программе "Обновление деятельности учителя русского языка в соответствии с требованиями ФГОС".

Согласно п.2 ч.5 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Указание в жалобе на то, что обучение по данной программе является курсами для учителей первой категории, а истец является учителем высшей категории, не свидетельствует о том, что данная программа не соответствует профилю педагогической деятельности истца, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебной коллегией установлено, что решение и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьского АО г. Омска от 16.09.2013, которым с Барановой Г.Н. в пользу БОУ N " ... " взысканы денежные средства в сумме " ... ", по состоянию на " ... " в законную силу не вступило.

В данной связи из мотивировочной части решения суда подлежат исключению ссылка на ст.61 ГПК РФ и выводы суда о преюдициальном характере решения и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьского АО г. Омска от 16.09.2013.

Вместе с тем, невступление указанного решения в законную силу не отменяет того обстоятельства, что спор между теми же сторонами об ошибочном переводе на счет истца " ... " " ... ". рассмотрен. Потому соответствующие исковые требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены.

Исковое требование о направлении информации о нарушениях ответчика органам государственной власти и местного самоуправления в сфере образования, нормами права не обосновано, и по своей сути не является способом разрешения спора. Поэтому данное требование не подлежало удовлетворению. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд и судебная коллегия, проверяя доводы истца, соответствующих нарушений в деятельности ответчика не установили. То есть и основания для вынесения частного определения по ст.226 ГПК РФ отсутствовали.

Как видно из материалов дела, нарушением прав истца, по ее мнению, являются все те фактические обстоятельства, которые указаны ею в качестве обоснования исковых требований по настоящему делу. Суд, давая оценку данным обстоятельствам, не усмотрел фактов дискриминации в отношении истца. Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения ст. 3 ТК РФ.

Не являются основанием для применения ст. 3 ТК РФ и квалификации действий ответчика в отношении истца как дискриминационных представленные в материалы дела решения Октябрьского районного суда г.Омска, которыми были частично удовлетворены исковые требования Барановой Г.Н. к БОУ г.Омска "Лицей N25":

- об обязании предоставить учебную нагрузку в размере 18 часов в неделю на 2011-2012 учебный год, произвести премиальные выплаты, ознакомить с протоколами заседаний комиссий по материальному поощрению работников лицея за 2008 год, выдать справку с указанием периодов работы в учреждении, о взыскании компенсации морального вред (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28.06.2011);

- об обязании предоставить учебную нагрузку в размере 18 часов в неделю на 2012-2013 учебный год, произвести премиальные выплаты, оплатить работу в выходной день в двойном размере, о взыскании компенсации морального вреда (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 27.08.2012);

- о перерасчете оплаты ежегодного отпуска за период с " ... " по 31.05.2012, о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 06.02.2013).

" ... " в суд поступило ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с предоставлением ей бесплатных талонов на посещение врачей в медицинском учреждении 15.11.2013.

Судом " ... " в судебном заседании ходатайство оглашено, заслушано мнение представителя ответчика, возражавшей против его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств в его обоснование.

На основании ч.ч.1,3 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в отложении разбирательства дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: