Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданюк И.П. к Белкиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Сергушину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданюк И.П. обратилась в суд с иском к Белкиной Е.Г., указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 20 декабря 2012 года " ... " признана общим имуществом супругов Белкина Д.П. и Белкиной Е.Г., произведен раздел имущества в равных долях по ? каждому. Белкин Д.П. умер 23 декабря 2012 года. Майданюк И.П. является сестрой умершего, 27 июня 2013 года ей нотариусом Колесниковым Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - ? в праве общей собственности на указанную квартиру. Для приобретения квартиры Белкин Д.П. 09 августа 2006 года заключил договор займа N " ... " с ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация". С момента расторжения брака и до момента смерти Белкин Д.П. уплатил в счет погашения задолженности " ... " рубля. Считает, что заем является общим долгом супругов, но оплачивал долг только ее умерший брат. Кроме того, заём в оставшейся сумме был погашен за счёт страхового возмещения, выплаченного займодавцу по случаю смерти её брата. Полагает, что при погашении задолженности после расторжения брака ответчик неосновательно обогатилась, так как была погашена и её часть долгового обязательства.

Просила взыскать с Белкиной Е.Г. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей.

Представитель Майданюк И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Белкиной Е.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Майданюк И.П., Белкиной Е.Г., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также представителя третьего лица БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", который направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после смерти Белкина Д.П. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет погашения долга по договору займа перечислило в адрес БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" страховую выплату в размере остатка задолженности, равной " ... " рублей.

Решением суда исковые требования Майданюк И.П. оставлены без удовлетворения. С Майданюк И.П. в пользу Белкиной Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Полагает, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права, ссылается на нарушение принципа состязательности, равноправия сторон. Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные доказательства и уточненные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белкина Е.Г. и её представитель не соглашаются с доводами истца. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель Майданюк И.П. - Сергушина Е.А., которая против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 09 августа 2006 года между Белкиным Д.П. и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" заключен договор займа N " ... " от 09 августа 2006 года, по условиям которого Белкину Д.П. предоставлен заем в размере " ... " рублей для приобретения " ... ".

Права займодавца по договору уступки права требования (цессии) от 18 января 2007 года N " ... " перешли к ГУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", с которым Белкин Д.П. позднее заключил соглашение об изменении договора займа N " ... " от 09 августа 2006 года.

В целях обеспечения обязательства Белкиным Д.П. 21 августа 2007 года был заключен договор страхования N " ... " с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", по условиям которого выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в том числе смерти застрахованного лица, с выплатой страховой суммы, равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа, является ГУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".

18 января 2012 года брак между Белкиной Е.Г. и Белкиным Д.П. прекращен.

20 декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда " ... " признана общим имуществом супругов Белкина Д.П. и Белкиной Е.Г., произведен раздел имущества в равных долях, в собственность Белкина Д.П. и Белкиной Е.Г. переданы по ? в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

23 декабря 2012 года Белкин Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что с момента расторжения брака и до момента смерти Белкин Д.П. уплатил в счет погашения задолженности по договору займа N " ... " от 09 августа 2006 года " ... " рублей.

После смерти Белкина Д.П. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет погашения долга по договору займа перечислило на счет ГУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" страховую выплату в размере остатка задолженности - " ... " рубля.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Колесниковым Е.Н. 27 июня 2013 года, сестра умершего Майданюк И.П. получила в наследство ? доли в праве общей долевой собственности на " ... ".

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд первой инстанции, верно указал, что указанные нормы Семейного кодекса РФ, касающаяся распределения общих долгов между супругами, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Со смертью Белкина Д.П. вступили в действие нормы наследственного права и, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Белкина Е.Г. ответственность по договору займа Белкина Д.П. не несет, так как брак между Белкиной Е.Г. и Белкиным Д.П. прекращен 18 января 2012 года, в период нахождения Белкиной Е.Г. и Белкина Д.П. в браке, а также после его расторжения Белкин Д.П. требование о разделе общих долгов супругов не заявлял. Доказательства того, что Белкина Е.Г. должна была выплатить Белкину Д.П. " ... " рубля ( " ... " представлены быть не могут, соответственно, указанная сумма не является её неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Сумма страховой выплаты в размере остатка задолженности, перечисленной после смерти Белкина Д.П. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет погашения долга по договору займа также не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку данной суммой покрывался остаток задолженности заемщика перед займодавцем.

При этом займодавец был указан в качестве выгодоприобретателя страхователем Белкиным Д.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Белкиной Е.Г. отсутствует факт не основанного на законе приобретения или сбережения имущества за счет средств наследника Белкина Д.П. Майданюк И.П. или умершего. Имущество последней не уменьшилось, поскольку факт выбытия из состава ее имущества некоторой его части или неполучения доходов отсутствует. Майданюк И.П. не имеет правовых оснований рассчитывать на получение от Белкиной Е.Г. какой-либо денежной суммы, кроме того не являлась выгодоприобретателем по указанному договору страхования, не является потерпевшей стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, поскольку со стороны Белкиной Е.Г. неосновательное обогащение отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на общие положения, не указывает правовых оснований к отмене решения суда по данному делу, жалоба сводится к выражению несогласия ответчика с решением суда без приведения доводов, почему ответчик считает его неправильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи