Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлюковой В. Е., апелляционной жалобе Абдуразаковой О. А., апелляционной жалобе Пономарева С. А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюковой В. Е. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Корниенко О. Ю. освободить земельный участок по адресу: " ... ", площадью 526 кв.м, с кадастровым номером " ... ", путем переноса расположенного на нем забора на границу земельных участков, расположенных по адресам: " ... ", согласно межевого плана от 24 сентября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером Коноваловым Е. А. общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие "Земля".

Взыскать с Пономарева С. А. в пользу Павлюковой В. Е. плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", в размере " ... ".

Взыскать с Пономарева С. А. в пользу Павлюковой В. Е. судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдуразаковой О. А. к Павлюковой В. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова В.Е. обратилась в суд с иском к Пономареву С.А., Корниенко О.Ю., Абдуразаковой О.А. о:

- сносе самовольно построенного жилого строения по адресу: г. Омск, " ... ",

- взыскании с Пономарева С.А. компенсации за пользование частью ее земельного участка с июня 2010 г. по март 2013 г. в сумме " ... ", за период с апреля по май 2013 г. и 28-31 марта 2013 г. - " ... ",

- взыскании судебных расходов: " ... " на экспертизу, " ... " - за заключение кадастрового инженера.

В обоснование требований указывалось, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 526 кв.м, по адресу: г. Омск, " ... ". Пономарев С.А., владелец домовладения по адресу: г. Омск, " ... ", в июне 2010г. нарушил границы ее земельного участка, снес забор между участками, насаждения, перенес новый фундамент и построил дом, частично расположенный на ее земельном участке. Осенью 2010г. Пономарев С.А. обратился в кадастровую палату для установления границ своего земельного участка, и пытался расширить его границы за счет ее участка путем формирования неправильных границ. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Так, 12.03.2012 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 в ФБУ "Кадастровая палата Омской области" учтены границы ее земельного участка площадью 526 кв.м. согласно межевому плану от 28.09.2010, зарегистрировано право собственности на него, одновременно исправлены ошибки в межевых планах смежных участков. В результате исправления границ земельных участков площадь соседних участков уменьшилась. Со ссылкой на заключение ООО "Профэкс" от 05.05.2011 указывает, что возведенное Пономаревым С.А. строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97, право собственности на него не зарегистрировано, площадь ее земельного участка, занятого им составляет 10 кв.м.

Абдуразакова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Павлюковой В.Е. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, относительно ее земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", и земельного участка Павлюковой В.Е., имеющего кадастровый номер " ... ", а именно, сведений об определении границ земельных участков от точки н4 до точки 998 в кадастровых планах земельных участков, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Павлюковой В.Е.

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2005. Граница ее земельного участка со стороны " ... " (от точки н5 до точки н4) не изменилась с момента оформления первоначальных документов на " ... " и составляет 14,79 м. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте дома и земельного участка, граница земельного участка, смежная с земельным участком Павлюковой В.Е., проходит прямолинейно и составляет 32,51 м. В настоящее время со стороны земельного участка Павлюковой В.Е. указанная граница изменена в сторону уменьшения принадлежащего ей земельного участка, за счет чего фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась с 588 кв.м до 388 кв.м. Координаты земельного участка Павлюковой В.Е. не соответствуют действительным границам ее земельного участка.

В судебном заседании Павлюкова В.Е. и ее представитель Знаменская Э.Б. иск поддержали. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Пономарев С.А., Корниенко О.Ю., представитель Абдуразаковой О.А. - Власов Ю.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Абдуразаковой О.А. и представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Павлюкова В.Е., принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Не согласна с отказом суда в сносе самовольной постройки и с уменьшением размера компенсации за пользование ответчиком ее земельным участком. Отмечает, что своевременно обратилась к ответчику с требованием об освобождении ее земельного участка. Размещение самовольной постройки нарушает ее права, поскольку расстояние от окон дома до границы земельных участков по СНиП 30-02-97 должно составлять не менее 3м. Начиная строительство, Пономарев С.А. знал, что осуществляет его на чужом земельном участке.

В апелляционной жалобе Абдуразакова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 по гражданскому делу N 2-3479/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении ее встречного иска. Ссылается на то, что является лицом, не участвовавшим в гражданском деле N 2-3479/2011. Указывает на то, что положенное в основу решения Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 заключение кадастрового инженера Коновалова Е.А. составлено с грубейшими нарушениями, которые исключают его допустимость как доказательства. Ссылается на заключение, оформленное по результатам проведенной по ее ходатайству судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что у суда не было оснований не принять данное заключение во внимание, в решении суда соответствующего обоснования не имеется. Отмечает, что достоверных доказательств тому, что она занимает часть земельного участка Павлюковой В.Е., в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе Пономарев С.А. просит решение суда отменить. Указывает при этом на то, что заключение кадастрового инженера Коновалова Е.А. составлено с грубейшими нарушениями, которые исключают его допустимость как доказательства. Ссылается на заключение, оформленное по результатам проведенной по ходатайству Абдуразаковой О.А. судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что у суда не было оснований не принять данное заключение во внимание, в решении суда соответствующего обоснования не имеется. Достоверных доказательств тому, что он ранее занимал часть земельного участка Павлюковой В.Е., в материалах дела нет. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарева С.А. и апелляционную жалобу Абдуразаковой О.А. Павлюкова В.Е. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.6 л.д. 87-93), в судебное заседание не явились Абдуразакова О.А., Пономарев С.А., Корниенко О.Ю., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения Павлюковой В.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Знаменской Э.Б., представителя Пономарева С.А. и Абдуразаковой О.А. - по ордеру адвоката Власова Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны спора являются смежными землепользователями: Павлюкова В.Е. пользуется земельным участком с кадастровым номером " ... ", Абдуразакова О.А. (до нее - Пономарев С.А.) - " ... ", Корниенко О.Ю. - 55:36:040113:72.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 признано право собственности Павлюковой В.Е. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", признан факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", установлены границы земельного участка с кадастровым номером " ... " (гражданское дело N 2-3479/2011). Судом по данному делу принято во внимание заключение кадастрового инженера Коновалова Е.А. и его объяснения. Поскольку Пономарев С.А. в рамках гражданского дела N2-3479/2011 позицию Коновалова Е.А. ничем не опроверг, доводы о недопустимости заключения Коновалова Е.А. судебной коллегией во внимание не принимаются.

В дальнейшем Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на основании решения суда от 08.09.2011 ранее установленные и учтенные в ГКН границы вышеуказанных земельных участков были изменены, в результате чего площади земельных участков Абдуразаковой О.А. и Корниенко О.Ю. были уменьшены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абдуразаковой О.А. к Павлюковой В.Е. по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательности для нее решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 (ст.13 ГПК РФ). Также судом принято во внимание то, что Абдуразакова О.А. 28.03.2013 по договору купли-продажи приобрела у своего брата Пономарева С.А. право собственности на земельный участок " ... " площадью, установленной уже применительно к решению суда от 08.09.2011; часть ее земельного участка в 1998 г. была продана Колотуше Б.А., сформирован новый земельный участок; исключение из ГКН сведений о земельном участке противоречит требованиям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Часть доводов жалобы Абдуразаковой О.А. сводится к тому, что, по ее мнению, решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении ее встречного иска.

Действительно, преюдиция (ст.61 ГПК РФ) имеет субъективные пределы - в обоих делах должны участвовать одни и те же лица или их правопреемники. Между тем, на момент рассмотрения судом гражданского дела N 2-3479/2011 иск Павлюковой В.Е. прав и законных интересов Абдуразаковой О.А. не затрагивал, поскольку на тот момент она не была собственником земельного участка " ... ".

В теории права переход отдельных прав и обязанностей в результате совершения сделок по отчуждению имущества является сингулярным правопреемством в материальном праве.

Данное позволяет сделать вывод о том, что решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 обязательно для Абдуразаковой О.А. как сингулярного правопреемника Пономарева С.А., участвовавшего в гражданском деле N 2-3479/2011 в качестве ответчика.

Иное толкование ст.61 ГПК РФ влечет нарушение принципа правовой определенности.

Для исследования доводов встречного иска об исторически сложившейся смежной границе земельных участков по ходатайству Абдуразаковой О.А. судом была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Согласно экспертному заключению, границы спорных земельных участков в ГКН определены без учета исторически сложившихся границ; площадь земельного участка Абдуразаковой О.А. по правоустанавливающим документам на 16 кв.м. меньше площади по исторически сложившимся границам; данное уменьшение площади произошло за счет неверно установленной границы между земельными участками Абдуразаковой О.А. и Павлюковой В.Е.

В силу положений п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Убеждение Абдуразаковой О.А. и Пономарева С.А. в том, что у суда не было оснований не принять данное заключение во внимание, на норме п.3 ст.86 ГПК РФ не основано.

Оценив данное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалоб Абдуразаковой О.А. и Пономарева С.А. о том, что в решении суда обоснования непринятия данного заключения в качестве доказательства не имеется, несостоятельны.

Так, судом принято во внимание неподписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности, а также неподписание заключения и предупреждения об уголовной ответственности топографами, неясности в заключении, неаргументированные и необоснованные ответы эксперта на вопросы суда, сторон и специалиста Коновалова Е.А., вступление эксперта в непосредственный контакт с Абдуразаковой О.А.

Критика Абдуразаковой О.А. и Пономаревым С.А. в жалобах вышеуказанных выводов суда судебной коллегией с учетом ст.ст.67,187,188 ГПК РФ во внимание не принимается.

Также несостоятелен довод жалобы Пономарева С.А. об отсутствии достоверных доказательств тому, что он занимал часть земельного участка Павлюковой В.Е., поскольку размещение " ... " в г.Омске частично на земельном участке Павлюковой В.Е. подтверждается заключением ООО "Профэкс" от 05.05.2011, первично представленным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3479/2011 (л.д. 234 т.1 дело N 2-3479/2011, л.д.28 т.1 настоящего дела).

Отказывая Павлюковой В.Е. в сносе самовольно построенного Пономаревым С.А. жилого строения 72 по " ... " в г. Омск, суд первой инстанции, руководствовался п.3 ст.12, ст.222 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и верно исходил из того, что данный способ защиты права не соразмерен степени допущенного нарушения.

При этом судом учтено месторасположение спорной постройки относительно жилого дома и иных построек истца и принято во внимание то, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств иного не представлено.

Само по себе возведение строения с нарушением СНиП 30-02-97, а именно на расстоянии менее 3 метров до границы с земельным участком истца, достаточным правовым основанием для ее сноса не является.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения истца, данные суду апелляционной инстанции, о том, что она с 1998 года в " ... " в г.Омске не проживает, в указанном доме с 2009 года проживают квартиранты.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что требования о сносе самовольной постройки предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку собственником спорной постройки с 28.03.2013 является Абдуразакова О.А.

Возлагая на Корниенко О.Ю. обязанность освободить земельный участок Павлюковой В.Е. путем переноса расположенного на нем забора на границу их земельных участков, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы гражданского дела N 2-3479/2011 межевой план земельного участка истца от 24.09.2010, заключение кадастрового инженера ООО "ЗП "Земля" Коновалова Е.А. и отчет ООО "Профэкс". Решение суда Корниенко О.Ю. не обжалуется.

Взыскивая с Пономарева С.А. в пользу Павлюковой В.Е. плату за пользование ответчиком 9,95 кв.м. ее земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Профэкс" от 05.05.2011 и руководствовался ст.1102 ГК РФ.

В качестве начального и конечного моментов периода пользования Пономаревым С.А. земельным участком Павлюковой В.Е. судом обоснованно взяты соответственно дата вступления в силу решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 и дата продажи недвижимости Абдуразаковой О.А.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы Павлюковой В.Е. о том, что, начиная строительство, Пономарев С.А. знал, что осуществляет его на чужом земельном участке, поскольку границы земельного участка Павлюковой В.Е., в том числе координаты смежной границы между земельными участками, а значит и границы земельного участка " ... ", определены именно решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011.

Определяя размер платы за пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.03.2013 (18 месяцев) в сумме " ... ", суд принял во внимание представленный Абдуразаковой О.А. отчет ООО "Омэкс", согласно которому ориентировочная стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка по адресу: г. Омск, " ... ", составляет " ... " в месяц.

Вместе с тем данное заключение не содержит описания и обоснования произведенного расчета величины ежемесячной арендной ставки 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ".

При таком положении несогласие Павлюковой В.Е. с уменьшением размера компенсации за пользование ответчиком ее земельным участком заслуживает внимания.

В обоснование средней величины ежемесячной арендной ставки 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", в размере " ... " в месяц представитель истца в судебном заседании 14.08.2013 представил отчет ИП Пушкарева от 13.08.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ".

Данный отчет содержит подробное исследование рынка объекта оценки.

При этом из данного отчета (том 4, л.д. 40-54) видно, что средние арендные ставки в сегменте производственно-складской недвижимости в течение последних двух с половиной лет варьируются в границах " ... "- " ... " за 1 кв.м.

Тот факт, что данная сумма определена в отношении производственно-складской, то есть коммерческой недвижимости, в условиях отсутствия аналогичных сведений об иных видах недвижимости, правового значения не имеет.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчета платы за пользование земельным участком именно " ... " за 1 кв.м.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.03.2013 (18 месяцев) составит " ... " (18 х 128 х 9,95).

На основании подп.3,4 п.1, п.3 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, являются основанием к изменению решения суда.

При изложенном, решение суда в части размера взыскиваемой с Пономарева С.А. в пользу Павлюковой В.Е. платы за пользование земельным участком подлежит изменению.

В связи с изменением размера присуждаемых сумм заявленной части исковых требований подлежат распределению судебные расходы, понесенные истицей, а также довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, ошибочно не взысканные судом первой инстанции, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ.

На основании абз.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении иска в сумме " ... ", государственная пошлина должна быть уплачена в сумме " ... " ( " ... "+0,03 х ( " ... "-20 000). Истцом по делу оплачено " ... " государственной пошлины. При таком положении с ответчика подлежит взысканию " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в пользу истца и " ... " государственной пошлины по иску в доход местного бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Павлюковой В.Е. оплачена государственная пошлина в сумме " ... ", ее апелляционная жалоба частично удовлетворена, на основании ст.98 ГПК РФ с Пономарева С.А. подлежит взысканию в пользу Павлюковой В.Е. " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с Пономарева С.А. в пользу Павлюковой В.Е. правомерно взыскано " ... " судебных расходов на оплату заключения ООО "Профэкс" от 05.05.2011. Убеждение Пономарева С.А. об отсутствии оснований для взыскания с него данной суммы ошибочно. Среди уточненных исковых требований Павлюковой В.Е. по гражданскому делу N2-3479/2011 не было требований, связанных с занятием ее земельного участка домом Пономарева С.А., данное доказательство относимым по делу N2-3479/2011 не являлось. Потому во взыскании " ... " судебных расходов на оплату заключения ООО "Профэкс" определением суда от 09.06.2012 по делу N2-3479/2011 было отказано. В настоящем деле данное доказательство имеет свойство относимости, а потому на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ данные судебные расходы правомерно взысканы с Пономарева С.А. в пользу Павлюковой В.Е.

В остальной части постановленное решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года в части взыскания с Пономарева С. А. в пользу Павлюковой В. Е. платы за пользование земельным участком изменить.

Взыскать с Пономарева С. А. в пользу Павлюковой В. Е. плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", в размере " ... ", " ... " расходов по уплате государственной пошлины по иску, " ... " расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего " ... " 74 копейки.

Взыскать с Пономарева С. А. в доход бюджета г. " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлюковой В. Е., Абдуразаковой О. А., Пономарева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: