Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Полыги В.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ванюхиной Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Оразалиновой А. К. в пользу Ванюхиной Е. В. сумму долга по договору займа от " ... " в сумме " ... " рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванюхина Е.В. обратилась в суд с иском к Оразалиновой А.К. о взыскании долга. В обоснование иска она указала, что " ... " передала ответчице в качестве займа " ... " руб. на срок два месяца под " ... " руб.) ежемесячно на срок 2 месяца. До настоящего времени сумма займа не возращена. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами за семь месяцев в размере " ... " руб.

Истец Ванюхина Е.В. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Оразалинова А.К. в судебном заседании иск не признала, факт займа не отрицала, указав, что деньги занимала для третьих лиц - своих знакомых. Собственных средств для возврата займа у нее нет. Полагала, что проценты следует начислять за два месяца согласно договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванюхина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение положений ст. 811 ГК РФ; полагает неправомерным взыскание процентов после " ... " не в установленном договором размере, а в размере ставки рефинансирования; не соглашается с частичным взысканием судебных расходов, усматривая основания для возврата ей излишне уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ванюхиной Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Оразалиновой А.К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Установив наличие между истцом Ванюхиной Е.В. и ответчиком Оразалиновой А.К. правоотношений, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком срока возврата заёмных средств и с учетом требований ст. 810 ГК РФ, а также условий договора сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга. Доводы ответчика о том, что заёмные средства она передала третьим лицам, не были приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору займа.

Проанализировав условия договора займа, содержащиеся в расписке, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заёмными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с толкованием условий договора займа, изложенным в решении суда, полагая несостоятельным довод жалобы о согласовании сторонами условия об уплате заёмщиком 10% в месяц за пользование займом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте долговой расписки непосредственно за фразой о получении ответчиком " ... " руб. без всяких знаков препинания следует фраза "обязуюсь отдать в течение двух месяцев процент 10% в сумме " ... " тысяч рублей ( " ... " рублей)". При этом в расписке отсутствует указание на обязанность уплачивать за пользование кредитными средствами 10% ежемесячно. В отсутствие знаков препинания обязательство по уплате процентов не может быть увязано с приведённым в расписке 2-месячным сроком, который следует отнести к сроку возврата займа. В связи с этим вывод суда о том, что распиской определён только в твёрдой денежной сумме размер платы за пользование кредитом в течение установленного срока займа, является правильным.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В части 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что её требования заключались во взыскании основного долга и процентов за пользование заёмными средствами за 7-месячный период и не были связаны со взысканием процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, обязанность уплаты которых обусловлена нарушением заёмщиком договора займа.

Однако, взыскав за период с " ... " по дату вынесения решения " ... " руб. процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, суд не нарушил права истца, который в отсутствие в договоре займа иных условий начисления процентов в этот период не имел права на получение их в размере большем, чем взыскано судом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, настаивающая на взыскании платы за пользование кредитом в размере 10% ежемесячно, что составляет 120% годовых и в несколько раз превышает как размер ставки рефинансирования, так и обычный размер процентов по кредитным договорам, в течение нескольких месяцев после истечения срока действия договора не обращалась в суд за взысканием долга. Это свидетельствует о наличии у неё намерения получить необоснованно высокую плату за пользование заёмными средствами в отсутствие каких-либо разумных оснований для этого, что судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом. В силу положений ст. 10 ГК РФ это является дополнительным основанием для отказа в защите прав Ванюхиной Е.В. и в удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы.

Ошибочные ссылки суда в обоснование взыскания вышеуказанной суммы на положения ст. ст. 395 и 811 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение по сути правильного решения, которое ответчиком не обжалуется и может быть уточнено путем указания в резолютивной части на взыскание " ... " руб. не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, а в качестве процентов за пользование заёмными средствами за период с " ... " по " ... " Размер указанных процентов исчислен судом правильно, оснований для его изменения нет.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины и услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешив заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Также не были судом нарушены требования ст. 100 ГПК РФ о разумности тем, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг были взысканы не в полном объеме, а частично.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Такие основания приведены в ст. 333.40 НК РФ. В данном случае предусмотренных законом оснований для возврата Ванюхиной Е.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, а допущенная неточность не повлияла на существо правильного в целом решения и может быть устранена без его изменения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, заменив в первом абзаце слова "проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата" словами "проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " года".

Председательствующий:

Судьи: