Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Соломенникова К.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенникова К. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " / " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Соломенникова К. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N " ... " от " ... " года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Соломенниковым К. Ю..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Соломенникова К. Ю. в счет уплаты расходов на оплату услуг представителя " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2013 расторгнут кредитный договор N " ... " от " ... "., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соломенниковым К. Ю ... С Соломенникова К. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано " ... " в счет возмещения почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соломенникову К.Ю., указывая, что " ... " на основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок " ... " месяцев под " ... " годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допускал неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита. Просил взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую " ... ", из которых " ... " - сумма просроченной задолженности по кредиту; " ... " - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме " ... ", расторгнуть кредитный договор.

Соломенников К.Ю. обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском, указав, что кредитный договор в п. 3.12 содержит условие о направлении поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и основного долга, что входит в противоречие с положениями ст. 319 ГК РФ. По состоянию на " ... " им уплачена ОАО "Сбербанк России" неустойка на общую сумму " ... ". Просил признать п.3.12 кредитного договора недействительным, зачесть сумму " ... " - сумму неустойки, удержанную банком в нарушение очередности платежей, установленной ст. 319 ГК РФ, в счет оплаты суммы основного долга, взыскать в свою пользу с ответчика представительские расходы в размере " ... ".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Бортникова Л.Р. исковые требования Банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Соломенников К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Вилижанин Е.Н. исковые требования Банка не признал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломенников К.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что сумма уплаченных пени в размере " ... " подлежит зачету в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору, в связи с чем задолженность перед банком составит " ... ". Выражает не согласие со снижением расходов на оплату услуг представителя с " ... " до " ... ", полагает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Бортникову Л.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Соломенниковым К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме " ... " под " ... " годовых на цели личного потребления на срок " ... " месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключению к договору о вкладе N " ... " в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" дополнительного соглашения. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N " ... " в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, принадлежность которой ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась (л.д. " ... ").

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Банка и выпиской о движении средств по кредиту (л.д. " ... ").

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, просрочки в погашении задолженности имели место, начиная с " ... " " ... " в адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате задолженности (л.д. " ... "). Поскольку данные требования в добровольном порядке заемщиком удовлетворены не были, " ... " банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно первоначальному расчету Банка по состоянию на " ... " задолженность заемщика составляет " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. " ... ").

Из пояснений представителя Банка в суде первой, апелляционной инстанциях следует, что в период с " ... " вносимой ответчиком с просрочкой денежной суммы было достаточно для погашения как основного долга и процентов, так и начисленной пени; начиная с " ... ", ответчик вносил денежные средства, недостаточные для гашения долга, с указанной даты, поступающие от ответчика суммы, зачислялись в порядке, предусмотренным пунктом 3.12, в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь - на уплату неустойки; в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в седьмую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 319 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив доводы встречного искового заявления относительно порядка зачисления платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора об очередности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности являются ничтожными.

Согласно уточненному расчету банка, произведенному с учетом требований ст. 319 ГК РФ (ст. " ... ".), задолженность ответчика составила " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - неустойка (л.д. " ... ".).

Применив последствия недействительности ничтожной части сделки, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, исходя из приведенного уточненного расчета Банка, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до " ... ", что составило в общей сумме " ... " ( " ... "+ " ... "+ " ... ").

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела заемщиком систематически нарушался порядок уплаты кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условием кредитного договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита и начисленных процентов, заемщику было направлено требование от " ... " о досрочном возврате кредита в срок до " ... " г., однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора подлежало удовлетворению.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом зачета уплаченной им пени в размере " ... " в счет оплаты суммы основного долга, его задолженность по кредитному договору составит " ... " ( " ... " (основной долг) - " ... " (уплаченные пени) + " ... " (проценты)).

Однако, указанный расчет не может быть признан правильным, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выполненного в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, " ... ". размер платежей, вносимых ответчиком с просрочкой, был достаточным для погашения как основного долга и процентов, так и начисленной пени; в связи с чем в указанных случаях направление остатка платежа в погашение начисленной неустойки закону не противоречит. Судебная коллегия находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные ответчиком (истцом по встречным требованиям) требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), руководствовался требованиями разумности.

Доводы автора жалобы о необоснованности снижения судом указанных расходов с " ... " до " ... ", судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленной ответчиком (истцом по встречным требованиям) квитанции (л.д. " ... ") следует, что " ... " оплачено ответчиком за изучение представленных документов, консультацию, подготовку встречного искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, категория дел о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к сложным гражданско-правовым спорам.

Из содержания справочного листа не следует, что представителем затрачено время на ознакомление с материалами дела.

Представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании (л.д. " ... "), которое было непродолжительным по времени.

Из содержания протокола судебного заседания, встречного искового заявления не следует, что представителем выполнялась достаточно сложная работа по подготовке к судебному заседанию, требующая больших временных затрат, изучения большого количества правовых документов. Каких-либо доказательств представитель в суд не представляла, расчет ответчика был основан на расчете банка, представленном в суд вместе с иском.

Положения ст. 98 ГПК РФ в части взыскания госпошлины и почтовых расходов применены судом правильно, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: