Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шемелина С. Ю. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молокова А. В., Молоковой Ж. В., Гук С. В., Шемелина С. Ю., Пригодиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере " ... " 22 копейки, проценты в размере " ... " 22 копейки, неустойку в размере " ... " 71 копейка, почтовые расходы в размере " ... " 90 копеек, всего " ... " 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 06.03.2008 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Молоковым А. В..

Взыскать с Молокова А. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " 75 копеек.

Взыскать с Молоковой Ж. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " 75 копеек.

Взыскать с Гук С. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " 75 копеек.

Взыскать с Шемелина С. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " 75 копеек.

Взыскать с Пригодиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " 75 копеек."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Молокову А.В., Молоковой Ж.В., Гук С.В., Шемелину С.Ю., Пригодиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.03.2008 между банком и Молоковым А.В. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в размере " ... " под 12,25 % годовых на срок до 06.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Молоковой Ж.В., Гук С.В., Шемелиным С.Ю., Пригодиной Т.В. 06.03.2008 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в части возврата суммы кредита просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шемелин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал заемщик, несмотря на ранее поданные ходатайства о его вызове, что не позволило заключить мировое соглашение. При этом сведения о надлежащем извещении стороны в материалы дела, по его мнению, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Молоковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере " ... " под 12,25 % годовых сроком до 06.03.2019.

Пунктами 4.1. - 4.3. данного кредитного договора предусмотрена обязанность Молокова А.В. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и Молоковой Ж.В., Гук С.В., Шемелиным С.Ю., Пригодиной Т.В. 06.03.2008 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств, в размере " ... ". Однако заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются с 11.03.2013, чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

В приведенной связи в адрес ответчиков 14.06.2013 истцом посредством почтовой связи были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок до 12.07.2013, что следует из представленных в материалы дела копий требований и реестра почтовых отправлений, принятого почтовой организацией на исполнение. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно досрочно взыскал с ответчиков сумму долга по кредитному договору и расторг его, с чем судебная коллегия согласна.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании Молокова А.В., Молоковой Ж.В., Гука С.В., судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку право посещения судебного заседания стороной является исключительным, и неявка стороны в судебное заседание в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при условии ее надлежащего извещения.

Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Молоков А.В., Молокова Ж.В. указали в кредитной документации адрес проживания: г. Омск, " ... ". Это обстоятельство также подтверждено данными из УФМС России по Омской области.

Гук С.В. указал место регистрации и фактического проживания по адресу: г. омск, " ... ". Вместе с тем, по сведениям из УФРС России по Омской области, с 30.07.2013 он зарегистрирован по адресу: Омская область, " ... ".

По указанным адресам Молокову А.В., Молоковой Ж.В., Гуку С.В. были направлены уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, посредством почтовой связи 05.10.2013.

В связи с истечением срока хранения письма в адрес Гука С.В. было возвращено суду 17.10.2013.

Молоков А.В., Молокова Ж.В. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания 07.10.2013, что следует из уведомлений о вручении.

Шемелин С.Ю., Пригодина Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены лично, что следует из листа извещения.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению.

Предположение Шемелина С.Ю. о том, что участие в судебном заседании Молокова А.В., Молоковой Ж.В. и Гука С.В. позволило бы заключить мировое соглашение, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку мировое соглашение по смыслу ст. 39 ГПК РФ представляет собой взаимные действия сторон, направленные на урегулирование спора путем взаимных уступок.

Вместе с тем само по себе намерение одной из сторон заключить мировое соглашение не является определяющим и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: