Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Лобовой Н. М. денежные средства в сумме " ... " " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк", указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2009 расторгнут договор о предоставлении кредита N " ... ", заключенный " ... " между ней и ответчиком, с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на квартиру " ... ". Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. " ... " указанная выше квартира арестована судебным приставом-исполнителем и передана на торги. " ... " в связи с тем, что квартира на торгах реализована не была, по акту приема-передачи нереализованного имущества она была передана взыскателю (ответчику) в счет погашения долга по цене " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено и направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода об удержании долга в сумме " ... " в отношении должника Лобовой Н.М ... Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", ступившим в силу " ... ", исковые требования Лобовой Н.М. к ОАО "Балтийский Банк" о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении обязательства перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору удовлетворены. За период с " ... " по " ... " с Лобовой Н.М. в пользу ОАО "Балтийский Банк" на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя удержаны и перечислены денежные средства в сумме " ... " Считала, что данные денежные средства были получены ответчиком без должных оснований. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Истец Лобова Н.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика удержанные по исполнительному листу денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", также просил взыскать судебные расходы, в том числе, расходы за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" Василькова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила альтернативный расчет.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска и ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Балтийский Банк" Василькова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что удержания в размере " ... " от ежемесячных пенсионных выплат были произведены законно. Исполнительный лист судом не отзывался, постановления и действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными не признавались, в связи с чем денежная сумма, полученная банком, не может быть признана неосновательным обогащением. Задолженность Лобовой Н.М. считается погашенной, а обязательства - прекращенными только с " ... ", с момента вступления в законную силу решения от " ... ". В данной связи, денежные средства, удержанные из заработной платы истца в период с " ... " по " ... " включительно, банк получил в счет погашения долга еще по существовавшему обязательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Балтийский Банк" Васильковой Е.А., поддержавшей вышеизложенные доводы жалобы, пояснения Лобовой Н.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между ОАО "Балтийский Банк" и Лобовой Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил Лобовой Н.М. кредит в размере " ... ", для приобретения в собственность квартиры " ... ". В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась, в том числе, ипотека приобретаемой квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Лобовой Н.М. в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на квартиру " ... " путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере " ... ".

" ... " на основании указанного решения Ленинским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, в отношении Лобовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство (л.д. " ... ").

" ... " указанная выше квартира была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на торги.

" ... " в связи с тем, что квартира на торгах реализована не была, от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника, по акту приема-передачи жилое помещение было передана взыскателю в счет погашения долга по цене " ... " ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, за " ... ".

" ... " ОАО "Балтийский Банк" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

" ... " на основании заявления ОАО "Балтийский Банк" (л.д. " ... ") судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено и направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода об удержании долга в сумме " ... " в размере " ... " дохода в отношении должника Лобовой Н.М. (л.д. " ... ").

За период с " ... " по " ... " с Лобовой Н.М. в пользу ОАО "Балтийский Банк" на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя удержаны и перечислены денежные средства в размере " ... " (л.д. " ... ").

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", задолженность Лобовой Н.М. перед ОАО "Балтийской банк" по кредитному договору признана погашенной, обязательство заемщика перед Банком прекращено в связи с оставлением взыскателем предмета ипотеки за собой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания названного судебного постановления, апелляционного определения Омского областного суда г. Омска от 29.05.2013 следует, что в связи с положениями ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, предусматривающей улучшение правового статуса должника, ст. 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собою прекращение обязательства Лобовой Н.М. перед ОАО "Балтийский банк".

В соответствии с пунктом 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ (изменения вступили в силу 07.03.2012) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки - " ... ".

При таком положении, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу судебного решения взыскание с Лобовой в пользу Банка в период с " ... " по " ... " " ... " является неправомерным. В силу вышеприведенных положений ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Банка указанной суммы в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что представитель истца, согласившись с контр-расчетом банка, уменьшил требования в части взыскания процентов, проверив правильность расчета, суд правомерно взыскал с Банка в пользу Лобовой в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом верно.

Доводы автора жалобы о том, что задолженность Лобовой Н.М. считается погашенной, а обязательства - прекращенными только с " ... ", с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "; денежные средства, удержанные из заработной платы истца в период с " ... " по " ... " включительно (до вступления в законную силу решения суда), банк получил в счет погашения долга еще по существовавшему обязательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания указанного судебного постановления следует, что обязательства должника Лобовой Н.М. перед взыскателем ОАО "Балтийский Банк" были признаны прекращенными, а задолженность погашенной в связи с вступлением в законную силу изменений в ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При изложенном, доводы подателя жалобы о том, что исполнительный лист судом не отзывался, постановления и действия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными не признавались, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: