Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Шик" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать ООО "Шик" в пользу Усольцева Г. Н., Усольцевой Н. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме " ... ", компенсацию морального вреда по " ... " каждому, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Шик" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Шик" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Партнер" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Шик" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме " ... ", с Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Партнер" - в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО ЗПП "Партнер" в интересах Усольцевой Н.В., Усольцева Г.Н. обратилась с иском к ООО "Шик" о взыскании в пользу Усольцевых расходов на устранение скрытых дефектов квартиры в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", суммы штрафа в размере " ... " за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", о взыскании в пользу ОРОО ЗПП "Партнер" расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... ", суммы штрафа в размере " ... " за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Усольцева Н.В., Усольцев Г.Н. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель Сагандыков Ю.А. в судебном заседании требования подержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости работ по устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО "Шик" Верешкова Г.В. требования не признала.

Представитель соответчика ООО "Трэйс" и третьего лица ООО "СК "Омск-Трэйс" Сторожко С.В. с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шик" Верешкова Г.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи квартиры у истцов отсутствовали замечания по качеству выполненных работ. Квартира передана в техническом состоянии, позволяющем ее эксплуатировать. Работы, в отношении которых установлены недостатки, условиями договора не предусмотрены. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве отделочные работы выполняются участником долевого строительства, а не застройщиком. Отделка потолка, стен и пола, по которым обнаружены недостатки, в стоимость квартиры не входили и истцами не оплачивались. Дефекты, на которые ссылается истец в своем заявлении, не подпадают под понятие "скрытый дефект". Судом не обоснован выбор более затратного варианта устранения недостатков. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения исследования. Из содержания экспертизы не ясно, каким образом эксперт определил, какие работы выполнены собственником, а какие застройщиком. Доказательства того, что недостатки возникли в тех местах, отделку которых выполнял застройщик, отсутствуют. Выводы эксперта о ненадлежащем качестве материалов основаны только на визуальном осмотре квартиры. Доказательств причинения истцам морального вреда в материалы дела не представлено. Включение в стоимость расходов на устранение недостатков работ по демонтажу электропроводки, укладки новых проводов, переустановки электрических приборов, установки приточных клапанов необоснованно. У суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Шик" штрафа, поскольку претензия в адрес общества направлена не была. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось основанием для оставления заявления истцом без рассмотрения. Судом не учтено, что ООО "Шик" оплатило расходы по проведению экспертизы в размере " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Шик" Верешкову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что квартира по адресу: " ... " находится в общей совместной собственности Усольцева Г.Н. и Усольцевой Н.В., на основании договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", заключенного между застройщиком ООО "ШИК" и дольщиком ООО "Трэйс", договора уступки права требования от " ... " года, заключенному между ООО "Трэйс" и Усольцевыми Г.Н., Н.В.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве срок гарантии качества объекта долевого строительства составляет в " ... " с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области " ... " года.

" ... " ООО "ШИК" передало по передаточному акту Усольцевым указанную квартиру, согласно которому квартира передана в техническом состоянии, позволяющем ее эксплуатацию, пригодна для использования, стороны не имеют претензий друг к другу.

" ... " между сторонами договора дополнительно составлен акт приема-передачи, в котором отражена передача истцам оборудования (счетчики, регулятор давления, розетки, выключатели, дверь входная металлическая с комплектом фурнитуры и т.д.).

После принятия объекта долевого строительства истцы выявили дефекты в строительстве: отслоение штукатурки, образование трещин в местах стыков блоков, отклонение стен от вертикали, потолка, пола по горизонтали, несоответствие сечения кабеля электропроводки ГОСТу, перекос двери оконного блока, перекос входной двери, недостаточная звукоизоляция квартиры.

Наличие указанных дефектов подтверждается заключением ООО "СпецПроектСервис", выполненным в " ... " по заявлению стороны истца до обращения в суд. Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила " ... ".

В связи с этим в " ... " Усольцевы по адресу, указанному в договоре долевого участия, направили ООО "ШИК" претензию с просьбой о выплате компенсации в сумме " ... " Почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в ходе рассмотрения дела, следует, что промежуточные элементы пола (цементно-песочная стяжка) имеют уклоны, нарушен п. 4.24 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стены и потолки во всех помещениях, за исключением помещений N " ... " и N " ... " (в данных помещениях отделка выполнена собственниками жилья), имеют нарушения требований п. 3.7, 3.12, 3.14, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 2.113 и 7.90 СНиП 3.03.01-87 "Несущие т ограждающие конструкции"; входная металлическая дверь - при открывании двери происходит закусывание навесов и издается громкий скрипящий звук. Требуется регулировка или замена фурнитуры; система вентиляции имеет недостаток в виде нестабильной работы при закрытых оконных блоках и входной двери (при условии устранения "продувов"), по причине отсутствия организованного притока воздуха; электроснабжение - используемые провода в квартире по сечению меньше, чем предусмотрено в проекте: - линии для электрических розеток - применен провод " ... ", вместо ВВГ " ... "; - линия для розетки электроплиты - применен провод " ... ", вместо " ... ".

Согласно выводам эксперта причиной возникновения выявленных дефектов полов, потолков, стен, входной двери, электрооборудование и вентиляции являются для стен: применение материалов ненадлежащего качества, т.е. примененные пенобетонные блоки имели влажность, превышающую предельно допустимую, что привело к естественной усадке блоков при высыхании; применение материалов, не предусмотренных проектом, т.е. межквартирные перегородки фактически выполнены из пенобетонных блоков, вместо керамзитобетонных блоков; некачественно выполненные строительные работы; для полов, потолков, входной двери, электрооборудования и вентиляции: некачественно выполненные строительные работы.

Экспертом предложено два варианта устранения недостатков. При использовании варианта N " ... " необходимо произвести демонтаж межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков и выполнить кладку новых перегородок из пенобетонных блоков со штукатуркой, грунтованием, шпатлеванием и установкой электрических приборов (розетки и выключателя). При использовании варианта N " ... " необходимо произвести усиление межкомнатных перегородок посредством оштукатуривания цементно-песочным раствором толщиной не менее " ... " мм по металлической сетке. Для этого необходимо произвести очистку стен от шпаклевки, произвести установку металлической сетки со сквозным соединением смежных сеток (находящихся на одной перегородке с разных сторон), произвести оштукатуривание стен "по маячкам", огрунтовать стены, ошпаклевать и произвести переустановку электрических приборов (розеток и выключателей).

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов): при использовании варианта N " ... ", устранение недостатков стен на межкомнатных перегородках, составляет " ... "; при использовании варианта N " ... " - " ... ".

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры, переданной истцам по договору долевого участия, заключенному с ООО "ШИК", выявились недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, то суд обоснованно возложил на ООО "ШИК" обязанность по возмещению Усольцевым расходов по устранению данных недостатков, а также взыскал в пользу потребителей денежные суммы в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что квартира передана в техническом состоянии, позволяющем ее эксплуатировать, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что при подписании акта приема-передачи квартиры у истцов отсутствовали замечания по качеству выполненных работ, а также суждение стороны ответчика о том, что дефекты, на которые ссылается истец в своем заявлении, не подпадают под понятие "скрытый дефект", основанием для отказа в иске явиться не могло, поскольку для установления наличия недостатков (качество пенобетонных блоков, уклоны стен, потолка и пола, размер сечения электропроводки, отсутствие организованного притока воздуха в системе вентиляции) необходимы специальные приборы, также знания в области строительства и техники, которыми потребители не обладают.

Доводы жалобы о том, что работы, в отношении которых установлены недостатки (в частности штукатурка стен), условиями договора не предусмотрены, согласно условиям договора долевого участия в строительстве отделочные работы выполняются участником долевого строительства, а не застройщиком; отделка потолка, стен и пола, по которым обнаружены недостатки, в стоимость квартиры не входили и истцами не оплачивались, на правильность выводов суда не влияют. В п. 1.5 договора долевого участия указано, что квартира передается с внутриквартирными перегородками, заполнениями оконных проемов, входными дверями, разводкой и радиаторами отопления, счетчиками воды и электроэнергии, остеклением лоджии/балкона. Несмотря на отсутствие в договоре указание на штукатурку стен, сам факт выполнения указанной работы свидетельствует о необходимости передачи квартиры с оштукаренными перегородками. Доводы ответчика о том, что эти работы истцами по договору не оплачивались, выполнены застройщиком безвозмездно, судебная коллегия оценивает критически. Качество выполнения строительно-монтажных работ по устройству пола, потолка, стен не соответствует строительным нормам и правилам, что в силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допустимо.

Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснован выбор более затратного варианта устранения недостатков, судебной коллегией отклоняется. В экспертном заключении указано на два способа устранения недостатков межкомнатных перегородок: демонтаж перегородок и возведение новых (более затратный способ) или усиление межкомнатных перегородок посредством оштукатуривания цементно-песчаным раствором толщиной не менее " ... " мм по металлической сетке. Однако, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков более затратным способом при том, что экспертом установлено ненадлежащее качество пенобетонных блоков закону не противоречит. Иное не обеспечило бы соблюдение принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы также подлежат отклонению. Мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, приведены в исследовательской части заключения, обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда не имелось. Эксперты имеют необходимое образование в области строительства и стаж в экспертной работе. Выводы, изложенные в заключении ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", подтверждены экспертом в судебном заседании, а также не противоречат выводам экспертизы, проведенной по обращению истцов в досудебном порядке ООО "СпецПроектСервис", расхождения имеются только в части определения стоимости устранения недостатков.

Несогласие с решением суда в части включения в стоимость расходов на устранение недостатков работ по демонтажу электропроводки, укладки новых проводов, переустановки электрических приборов, установки приточных клапанов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, т.к. наличие указанных недостатков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенном, а также принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцам морального вреда несостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного ППВС РФ до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обязательного претензионный порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. Кроме того, из дела следует, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика по известному им адресу. Учитывая, что в ходе рассмотрения заявленного иска требования истцов ответчиком также удовлетворены не были, у суда имелись предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя основания для взыскания с ООО "ШИК" штрафа.

Указание в жалобе на то, что ООО "ШИК" оплатило расходы по проведению экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в размере " ... ", вопрос о распределении которых не был разрешен судом при вынесении решения, основанием для апелляционного вмешательства явиться не может, т.к. ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением после вступления решения в законную силу.

Поскольку иных доводы жалоба не содержит, стороной истца решение не обжалуется, судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: