Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Полыги В.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Тереховой И.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ищенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ищенко А. В. сумму единовременного пособия в размере " ... " рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Министерству обороны РФ о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, приказом Министра обороны РФ N 2110 от 15.10.2012 г. уволен в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы. Полагая, что имеет право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", он через военный комиссариат обратился с соответствующим заявлением в ЗАО "МАКС", однако, пособие до настоящего времени ему не выплачено. Истец просил взыскать с ответчиков единовременное пособие с учетом его индексации в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Ищенко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шевченко А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Терехова И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие соглашения об осуществлении спорной выплаты между их организацией и Министерством обороны РФ на момент рассмотрения материалов в отношении Ищенко А.В., полагала надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ. Также она указала на ненадлежащее оформление военным комиссариатом документов, необходимых для выплаты единовременного пособия истцу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Терехова И.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерное указание о наличии у них обязанности по выплате единовременного пособия истцу в период до заключения с Министерством обороны соответствующего соглашения; полагает, что лицом, обязанным произвести соответствующую выплату, является Министерство обороны РФ, поскольку их организация исполняла лишь функции агента по выплате соответствующих пособий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ищенко А.В. - Шевченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ищенко А.В. и представителя Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Тереховой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере " ... " 000 руб. Его размер подлежит ежегодной индексации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и на основании соответствующего Решения Правительства Российской Федерации; порядок предоставления этого пособия определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, что предусмотрено частями 16 и 18 вышеуказанной статьи.

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100, выплата указанных единовременных пособий производится организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих, на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты.

Из материалов дела следует, что Ищенко А.В. проходил военную службу по контракту, был уволен в отставку по состоянию здоровья по п. п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что было обусловлено полученной им ранее военной травмой. " ... " военный комиссариат Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска на основании заявления Ищенко А.В. направил в ЗАО "МАКС" пакет документов на выплату истцу вышеуказанного единовременного пособия. На момент рассмотрения спора пособие истцу не было выплачено.

Возражая против заявленного иска, представитель ЗАО "МАКС" ссылалась на отсутствие на момент поступления и рассмотрения документов в отношении истца заключенного с Министерством обороны соглашения об осуществлении в 2013 году выплаты соответствующих пособий и неверное оформление документов, представленных для осуществления выплаты истцу. Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности указанных доводов, который судебная коллегия считает правильным с учётом следующих обстоятельств.

Действительно, действующим в настоящее время Приказом Министра обороны РФ, регламентирующим порядок выплаты соответствующих пособий, предусмотрено заключение соглашения между Министерством обороны РФ и организацией, которая будет осуществлять такие выплаты.

Однако, ЗАО "МАКС" само указывает на заключенный ими 22.01.2013 г. с Министерством обороны РФ Государственный контракт N 67/ОК/2013/ДРГЗ, которым наряду с обязательствами по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих была также предусмотрена обязанность ЗАО "МАКС" осуществлять выплаты единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, предусмотренных ч. 8 и ч. 12 ст. 3 Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Наличие в государственном контракте ссылки на необходимость заключения отдельного соглашения о выплате пособий не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ЗАО "МАКС" от обязанности производить их выплату до заключения такого соглашения, поскольку соответствующее обязательство было принято данным ответчиком при заключении государственного контракта.

По сути заключенное между ответчиками 17.07.2013 г. Соглашение об осуществлении в 2013 году выплат единовременных пособий регулирует только порядок расчётов между сторонами в связи исполнением соответствующих обязательств и контроля за своевременностью и обоснованностью выплат. Как следует из п. 9.1 этого Соглашения, оно является лишь приложением к государственному контракту и его неотъемлемой частью, поэтому момент его подписания не может отождествляться с моментом возникновения у ЗАО "МАКС" обязательств по выплате военнослужащим соответствующих пособий.

Кроме того, из пояснений представителя ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции следует, что подобные соглашения заключались между ответчиками и в 2012 году, и ранее в течение периода, когда ЗАО "МАКС" на основании государственных контрактов производило обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих, то есть выплата соответствующих пособий были обусловлена именно заключением госконтрактов на обязательное страхование. Такой госконтракт на момент поступления и рассмотрения ЗАО "МАКС" материалов о выплате Ищенко А.В. единовременного пособия был заключён и действовал.

В силу указанных причин позднее заключение ответчиками Соглашения об осуществлении в 2013 году выплат единовременных пособий не могло служить основанием к отказу со стороны ЗАО "МАКС" в выплате истцу спорного пособия, тем более, что поступившие к ним документы ни истцу, ни в направлявший их военный комиссариат данный ответчик не возвратил, что свидетельствует о нахождении таких документов на рассмотрении в ЗАО "МАКС" и наличии обязанности реализовать право истца на получение пособия. На момент рассмотрения судом спора уже было заключено и действовало и Соглашение от 17.07.2013 г., но и после его подписания данное пособие ЗАО "МАКС" истцу не выплатило.

Неверное, по мнению ЗАО "МАКС", оформление документов, представленных для выплаты истцу единовременного пособия, в данном случае не может служить основанием к отказу в иске, так как на момент рассмотрения спора соответствующие документы были представлены суду, их достоверность и достаточность для осуществления выплаты данным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право Ищенко А.В. нарушенным именно бездействием ЗАО "МАКС", с которого и было взыскано единовременное пособие с учётом индексации, предусмотренной в 2013 году соответствующими нормативными актами. Правильность определённого судом размера взысканной суммы сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

В части отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет.

При рассмотрении дела судом целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: