Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб"

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усикова Б. П. удовлетворить частично.

Принять отказ Усикова Б. П. от исполнения договора поручения N N " ... " от 21.06.2013 года, заключенного между Усиковым Б. П. и ООО "Азимут СПб".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" в пользу Усикова Б. П. " ... " рублей в счет оплаты неустойки, " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, " ... " рублей - в счет возмещения судебных расходов, " ... " рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" к Усикову Б. П. о признании права на вознаграждение по договору поручения, взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут СПб" обратилось в суд к Усикову Б.П. с иском о признании права на вознаграждение по договору поручения, взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных убытков, указав, что 21.06.2013 заключило с ответчиком договор поручения N " ... ", по которому приняло на себя обязательства по заключению от имени и по поручению Усикова Б. П. договора бронирования курортной жилой площади с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.) сроком на две недели для супругов в отеле " ... " - " ... ", 5*, адрес: " ... ", а также по перечислению денежных средств, а Доверитель обязался оплатить вознаграждение поверенному. В соответствии с условиями договора Усиков Б. П. выдал доверенность на заключение договора бронирования курортной жилой площади, ведение переговоров от его имени для заключения сделки, перечисление денег.

Во исполнение договора ООО "Азимут СПб" заключило от имени и по поручению Усикова Б. П. договор бронирования указанной курортной жилой площади, экземпляр которого выдан на руки ответчику, где тот лично написал "с условиями договора ознакомлен и согласен". Также были перечислены поступившие от Доверителя денежные средства в размере " ... " в Компанию БГ Холидей Корп (BG Holiday Corp.), что подтверждается платежным поручением N " ... " от 24.06.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения договора, полагают, что имеют право на получение вознаграждения в размере " ... ".

25.06.2013 Усиков Б. П. обратился с заявлением о расторжении Договора поручения с формулировкой "по семейным обстоятельствам", однако к указанной дате - 25.06.2013 - поручение уже было исполнено полном объеме. Просили признать право на вознаграждение по Договору поручения N N " ... " в размере " ... "; взыскать с Усикова Б. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также судебные издержки.

ОРОУ "ОЗПП "ОмскПотребКонтроль" в интересах Усикова Б. П. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Азимут СПб" о защите прав потребителей, указав, что Усикова Л. А., являясь супругой Усикова Б. П., стала участником опроса "Счастливая семья", по результатам которого ей была вручена карта с порядковым номером, по которой она автоматически становилась участником розыгрыша призов. Через несколько дней по телефону, оставленному при заполнении анкеты, с Усиковой Л. А. связались представители ООО "Азимут СПб", которые сообщили, что Усиковы стали счастливыми участниками розыгрыша гарантированных призов, за получением одного из которых им необходимо прибыть в офис компании на собеседование. Обязательными условиями было: прийти с супругом и обязательно иметь при себе российский паспорт. 21.06.2013 Усиковы прибыли в офис компании для получения гарантированного приза, в качестве гарантированного приза, им был выдан "Сертификат размещения на всю семью на неделю отдыха" на острове Тенерифе. Сертификат был действителен в течение 30 дней с момента вручения и мог быть использован одной семьей только один раз. Однако семья Усиковых не могла воспользоваться названным Сертификатом, поскольку у Усикова Б. П. не было действующего заграничного паспорта. В связи с этим им было предложено заключить договор на проживание уже на 2 недели на двоих. Воспользоваться предложением можно было в течение 24 месяцев с момента заключения Договора. При этом, одна неделя, по - прежнему, была бесплатно, а за вторую неделю проживания необходимо было доплатить. Таким образом, на момент заключения договора с компанией ООО "Азимут СПб" у Усиковых сложилось четкое представление о компании как о туроператоре, который организует отдых за рубежом. Между тем, ООО "Азимут СПб" с Усиковым Б. П. был заключен договор поручения N " ... " АОМ от 21.06.2013г., общая сумма договора составила " ... ".

Кроме, по рекомендации ответчика Усиков Б. П. был заключил кредитный договор с ОАО "Лето Банк" о получении кредита под 15,88 % годовых, денежные средства в сумме " ... " были переведены на счет ООО "Азимут СПб". Фактическое подтверждение перевода денежных средств, а именно платежное поручение предоставлено не было, о переводе денежной суммы в размере " ... " на счет ответчика стало известно из телефонного разговора с менеджером ОАО "Лето Банк", из чего следует, что обязанность по оплате поручения в размере " ... " не исполнена Усиковым Б. П. в полном объеме.

Вместе с тем положения Договора N " ... " не содержат указания на категорию номера, условия питания, на неделю бесплатного проживания, условий о сроке и объеме перечислений ответчиком компании "BG HoIiday Corp." оплаты. В Договоре отсутствовала информация об ООО "Азимут СПб" как о туроператоре, в том числе отсутствовала информация о внесении организации в Единый Федеральный реестр туроператоров, его реестровый номер и т.д., что лишило Усикова возможности сделать правильный выбор при приобретении им услуг.

25.06.2013 Усиков Б. П. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Из ответа на данное заявление от 05.07.2013, ему стало известно, что ООО "Азимут СПб" выполнило свои обязательства по договору поручения, а именно, заключило Договор с компанией "BG HoIiday Corp." и перечислило данной компании денежные средства, считает договор поручения исполненным, поэтому 25% или " ... " /размер вознаграждения/ от общей суммы договора не возвращается.

От компании "BG HoIiday Corp." Усиков также получил письмо, согласно которому в случае расторжения договора компания "BG HoIiday Corp." возвратит сумму в размере " ... ", 30% от оплаченной суммы Договора / " ... "/ являются расходами, связанными с предварительной оплатой размещения и исключением из свободной реализации курортной жилой площади, а потому возврату не подлежат. Расходы за международный перевод денежных средств осуществляется за счет заказчика.

Поскльку доверенность от имени Доверителя Поверенному на осуществление действий, связанных с исполнением договора не выдавалась, считали, никаких юридических последствий заключения Договора поручения не возникло и возникнуть не могло.

Просили принять отказ от исполнения договора поручения N N " ... " от 21.06.2013, заключенного между Усиковым Б. П. и ООО "Азимут СПб", взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... ", убытки в размере " ... ", неустойку в размере в сумме " ... ", расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут СПб" участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО "Азимут СПб" Непомнящий В. А. по доверенности исковые требования ООО "Азимут СПб" поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования Усикова Б. П. не признал.

Истец Усиков Б. П. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Усикова Б. П. Кочеткова Н. Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, просив принять отказ Усикова Б. П. от исполнения договора поручения N N " ... " от 21.06.2013г., взыскать с ООО "Азимут СПб" в пользу Усикова Б. П. " ... " в счет возмещения убытков, " ... " - за отправку заказной корреспонденции, " ... " - в счет оплаты услуг представителя, " ... " - в счет оплаты нотариальных услуг, " ... " - неустойку, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " - в счет компенсации морального вреда, штраф. Дополнительно пояснила, что платежным поручением N " ... " от 23.10.2013г. ООО "Азимут СПб" перечислило Усикову Б. П. " ... " в счет возврата по договору N N " ... " от 21.06.2013. В соответствии с выпиской по кредиту от 28.10.2013. денежные средства на указанную дату в сумме " ... " поступили на счет Усикова Б. П. в ОАО "Лето Банк".

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Компания "BG HoIiday Corp." о дне и времени слушания дела извещена надлежаще через представителя Усикова Б. П., также направила в суд письменные возражения, в которых нашла исковые требования необоснованными (том 1 л.д.213).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Азимут СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на обстоятельства неоказания Усикову Б.П. потребительских или туристических услуг, в связи положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации не применимы. Считает, что заключенный договор является договором поручения, а не безвозмездного оказания услуг. Полагает, что ввиду требования Усикова Б.П. о расторжении договора, последний обязан был возместить ООО "Азимут СПб" понесенные убытки. Доказательств отсутствия убытков у ООО "Азимут СПб" Усиковым Б.П. не представлено.

Находит требования Усикова Б.П. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО "Азимут СПб".

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2013, указывает, что судом не направлена копия уточненного встречного искового заявления Усикова Б.П., представленного в судебное заседание 30.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Азимут СПб", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Усикова Б.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2013 между ООО "Азимут СПб" и Усиковым Б.П. заключен договор поручения N N " ... ", в соответствии с которым первый взял на себя обязательство заключить от имени и за счет Усикова Б.П. договор с компанией "BG HoIiday Corp.", по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признаётся) в отеле " ... " - " ... ", 5*, адрес: " ... ", а также перечислять денежные средства по этому договору.

В свою очередь Усиков Б.П. обязался уплатить " ... ", из которых 75% подлежали перечислению компании "БГ Холидей Корп", а 25% составляли вознаграждение истца по первоначальному иску (том 1 л.д.31-32).

Во исполнение указанного договора поручения 21.06.2013 ООО "Азимут СПб" заключило договор N " ... " N " ... " с международной компанией "BG HoIiday Corp.", по которому последняя, резервирует за Усиковым Б. П. право пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора составляет " ... ".

Материалами дела также подтверждается, что денежная сумма в размере " ... " была переведена ООО "Азимут СПб" на счет международной компании "BG HoIiday Corp." 24.06.2013г. (том 1 л.д.19).

Для оплаты договора, при непосредственном участии ООО "АЗИМУ СПб" Усикову Б.П. предоставлен кредит ОАО "Лето Банк" в размере " ... " под 15,88 % годовых сроком на 1 год, что подтверждается материалами дела (л.д. 140-141 т. 1).

Из имеющихся документов усматривается, что кредитные денежные средства на оплату заключенного договора от имени Усикова Б. П. были перечислены ОАО "Лето Банк" на счет ООО "Азимут СПб" 25.06.2013 (л.д. 19, 59 т. 1).

26.06.2013 года Усиков Б. П. подал ООО "Азимут СПб" заявление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров "по семейным обстоятельствам" (том 1 л.д. 53).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, и неправильном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку с учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор от 21.06.2013 следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия указывает, что из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; истец воспользовался их услугами для удовлетворения личных потребностей. Ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Вместе с тем из существа встречного искового заявления Усикова Б.П. и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что со стороны истца по встречному требованию имело место заблуждение относительно приобретаемых услуг: информации о туре, стране пребывания, условиях размещения и проживания.

Материалы дела сведений об информированности Усикова Б.П. относительно данных обстоятельств не содержат.

Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счёт компании "БГ Холидей корп" и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у Усикова Б.П. о компании "БГ Холидей корп" и оказываемых ему услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от её заключения, учитывая, что истца, как потребитель, не обладала специальными познаниями в сфере туристских услуг.

Учитывая то, что Закона "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), судебная коллегия считает, что обстоятельства надлежащего информирования Усикова Б.П. как потребителя о приобретаемой им услуге, подлежали доказыванию ответчиком по встречному иску ООО "Азимут СПб", что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не исполнено.

В связи с ненадлежащим информированием, Усиков Б.П. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такой отказ с его стороны последовал в разумный срок.

В приведенной связи является ошибочным довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков при исполнении договора поручения.

В рассматриваемой ситуации положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей отказ от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не подлежат применению, отказ Усикова Б.П. от исполнения договора был обусловлен недостаточностью предоставленной информации, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии доказательств о надлежащим исполнении ООО "Азимут СПб" договора поручения и наличии права на получение вознаграждения по нему.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства на оплату заключенного договора от имени Усикова Б. П. были перечислены ОАО "Лето Банк" ООО "Азимут СПб" только 25.06.2013, в то время как исполнение договора ООО "Азимут СПб" с компанией "BG HoIiday Corp." было произведено 24.06.2013 (том 1 л.д.19, 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования ООО "Азимут СПб" о признании права на вознаграждение ООО "Азимут СПб" по Договору поручения N N " ... " в размере " ... ", взыскании с Усикова Б. П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также судебных издержек не подлежащими удовлетворению, в то время как исковые требования Усикова Б. П. о принятии отказа от исполнения договора поручения N N " ... " от 21.06.2013 года, заключенного между Усиковым Б. П. и ООО "Азимут СПБ" - законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается возврат денежных средств, внесенных Усиковым Б. П. через ОАО "Лето Банк" в ООО "Азимут СПб", который произведен последним на счет Усикова Б. П. в ОАО "Лето Банк" в ходе рассмотрения дела 23.10.2013 и фактически поступивших 28.10.2013.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Усикова Б.П. неустойки за неисполнение требований потребителя.

Часть 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Взыскание неустойки также предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков товара, услуги (ст. 30 Закона "О защите прав потребителей).

Вместе с тем, как установлено судом в рассматриваемой ситуации имеет место отказ потребителя от исполнения договора ввиду его заблуждения относительно объема предоставляемых услуг: информации о туре, стране пребывания, условиях размещения и проживания.

Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков товара вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

При имеющихся обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений, взыскание неустойки в пользу потребителя является необоснованным, выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В удовлетворении требований Усикова Б.П. о взыскании в его пользу с ООО "Азимут СПб" неустойки в сумме " ... " надлежит отказать.

Вместе с тем ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы, судебная полагает надлежащим взыскать с ООО "Азимут СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание законодательно установленный срок для рассмотрения обращения потребителя (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей"), направление Усиковым Б.П. претензии - 26.06.2013 и ее фактическое исполнение 28.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 06.07.2013 по 28.10.2014 в размере " ... " 89 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции учел обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

С учетом требований истца, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, в пользу Усикова Б.П. надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " 95 копеек.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлена копия уточненного встречного искового заявления Усикова Б.П., представленного в судебное заседание 30.10.2013.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2013 следует, что представитель истца представила уточненное исковое заявление, копия которого получена представителем ООО "Азимут СПб" Непомнящим В.А., что подтверждается его подписью в получении на копии уточненного искового заявления в материалах дела (л.д. л.д. 222-228 т. 1), а также подтверждено представителем ООО "Азимут СПб" в судебном заседании (протокол от 29.10.2013 л.д. 244 т. 1)

Из содержания заявленных Усиковым Б.П. уточненных требований от 30.10.2013 следует, что истец фактически уменьшил сумму заявленных требований (в редакции уточненного искового заявления от 29.10.2013) ввиду удовлетворения части требований о взыскании денежных средств по договору поручения ООО "Азимут СПб" в добровольном порядке, при этом основание исковых требований истцом не изменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, а уменьшение размера исковых требований является правом стороны истца, ссылка ответчика на нарушение судом его прав в связи с не направлением копии уточненных требований на законе не основана, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2013 следует, что судебное разбирательство отложено на 30.10.2013. При этом 29.10.2013 присутствовал представитель ООО "Азимут СПб" Непомнящий В.А., который был извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.10.2013, о чем имеется его подпись в листе извещения (л.д. 246).

Указанное обстоятельство не противоречит ст. 113 ГПК РФ и допускает извещение лиц, участвующих в деле, с помощью иных средств извещения, с фиксированием вызова адресата, при этом обязательного дублирования извещения посредством почтовой связи положения ГПК РФ не содержат, на отсутствие всякого извещения заявитель не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий у ООО "Азимут СПб" реализовать свое право на участие в судебном заседании, по мнение судебной коллегии, не имелось.

Процессуальная обязанность суда известить лицо, участвующее в деле, о дате и времени судебного разбирательства, исполнена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Положения ст. 101 ГПК РФ, применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Усикова Б. П. с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" в счет компенсации морального вреда " ... ", за пользование чужими денежными средствами " ... " 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... ", в возмещение судебных расходов " ... ", а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" госпошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... ".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: