Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мозгового А. П. на решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Мозговому А. П. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красная Горка, " ... ", отказать."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мозговой А.П. обратился в суд к Администрации Омского муниципального района Омской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества ? земельный участок площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красная Горка, " ... ", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на то, что его отцу ? Мозговому П.А., умершему 22.12.2000, и чьи наследником истец является, указанный земельный участок на основании свидетельства от 16.11.1992 был предоставлен Дружинским сельским советом народных депутатов Омского района Омской области в бессрочное пользование. При этом как своей стороны, так и со стороны Мозгового П.А., сослался на непрерывное открытое владение спорным земельным участком, что позволяет признать право собственности на него.

В судебном заседании Мозговой А.П. участия не принимал, его представители Новоселов А.В., Рекут Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Канушина Н.А. иск не признала, представила также письменный отзыв.

Третьи лица, Администрация Д. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили. Ранее в судебном заседании представитель Администрация Д. сельского поселения Степанова Н.А. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозговой А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы ссылается на непрерывное, открытое владение спорным земельным участком как с его стороны, так и со стороны Мозгового П.А. Также указал, что Мозговой П.А. желал оформить спорный земельный участок в собственность, однако преклонный возраст и состояние здоровья не позволили ему это сделать, что в совокупности с вышеизложенным позволяет признать право собственности на него, в том числе и по давности владения. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что в представленных похозяйственных книгах отсутствуют подписи заинтересованных лиц, а также даты обследования, в связи с чем, они не могли быть положены в основу постановленного решения. Не согласился с выводом суда о том, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданского оборота ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Мозгового А.П.- Новоселова А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя администрации Д. сельского поселения Омского муниципального района Степанову Н.А., соглавшегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Указанный запрет является абсолютным и не распространяется лишь на институт служебных наделов. Указанные положения также содержатся в ст. 269 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, которому предоставлен земельный участок до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, одна лишен возможности до проведения регистрации права собственности распорядиться им, в том числе и передать по наследству. При этом право зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, является исключительным и не может быть передано по наследству.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N " ... ", выданному 16.11.1992 администрацией Дружинского сельского Совета, Мозговому П. А. на основании постановления администрации Дружинского сельского Совета от 16.11.1992 N " ... " для личного подсобного хозяйства по адресу: с. Красная Горка Дружинского сельского Совета, ( " ... " дописано) предоставлено земли: в собственность бесплатно - 0,12 га, в бессрочное пользование (дописано "аренда", затем слово "аренда" зачеркнуто) - 0,17 га.

Вместе с тем, согласно архивной справке от 15.10.2013 в постановлениях Дружинской сельской администрации Омского района за 1992 год нет информации о выделении земельного участка Мозговому П.А. Имеется постановление от 16.11.1992 N " ... " "Об индивидуальном строительстве другому гражданину". За N " ... " от 26.11.1992 значится постановление "О работе Горячеключевской участковой больницы".

При этом в материалы дела представлено Постановление Главы администрации Дружинского сельского СНД от 27.01.1993 N " ... " "О передаче земли в собственность", согласно которому была произведена передача земельных приусадебных участков в собственность граждан в размере 0,12 га., оставшееся количество земли в бессрочное пользование. В указанном постановлении под N " ... " значится Мозговой П. А., общая площадь земельного участка - 0,289 га.

Мозговой П.А. умер 22.12.2000, что следует из свидетельства о смерти N " ... ", выданного 23.12.2000 Омским отделом Управления ЗАГС Администрации Омской области.

При этом факт нахождения указанных в свидетельстве земельных участков площадью 0,12 га и 0,17 га в собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, сторонами не оспаривается. На факты изменения титулов Мозгового П.А. на них в период его жизни стороны не ссылаются.

Нотариусом 27.06.2001 Мозговому А.П. как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из существа требований истца следует, что он желает оформить право собственности на второй земельный участок площадью 1700 кв.м., указанный в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N " ... " от 16.11.1992 в порядке наследования.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не предполагает распоряжение им, в том числе и путем наследования.

Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Частью первой ст. 7 указанного закона установлены обязательные характеристики земельного участка, которые позволяют его считать таковым, как-то: указание на то, что это земельный участок; его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований.

Таким образом, земельный участок является объектом гражданских прав и, соответственно, является предметом гражданского оборота лишь при условии проведения в отношении него соответствующего кадастрового учета.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Канушина Н.А., отзыву Администрации спорный земельный участок на настоящий момент не сформирован, соответствующую процедуру кадастрового учета не прошел, что также следует из сведений публичной кадастровой карты, которые являются общедоступными.

Таким образом, спорный земельный участок как объект гражданских прав на настоящий момент отсутствует.

Также сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено. Факт их отсутствия стороны не оспаривают.

В приведенной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом не имеет правового значения доводы жалобы о намерении Мозгового П.А. оформить спорный земельный участок в собственность при жизни, поскольку само по себе намерение основанием для прекращения право постоянного (бессрочного) пользования и возникновения права собственности не является.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о возможности признания права собственности на спорный земельный участок по признаку приобретательной давности, исходя из следующего.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо ? гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как уже указывалось выше право постоянного (бессрочного) пользования не относится в числу наследуемого имущества. Соответственно, с момента смерти Мозгового П.А. ? 22.12.2000 ? оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком на указанно титуле перестали существовать в силу закона. При этом у Мозгового П.А. основание владения спорным земельный участок имелось ? свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N " ... " от 16.11.1992.

При изложенном, вести речь о добросовестности владения спорным земельным участком со стороны истца после смерти его отца не представляется возможным, поскольку Мозговой А.П. не мог не знать об отсутствии у него оснований титула владения.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку, исходя из особенностей титула постоянного (бессрочного) пользования, он не предполагает правопреемства, то истечение сроков приобретательной давности необходимо исчислять с даты смерти Мозгового П.А., что исключает суждение соблюдении срока владения, установленного ст. 234 ГК РФ.

В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, в связи с чем доводы о порочности записей в похозяйственных книгах ввиду отсутствия подписей заинтересованных лиц, правового значения для разрешения спора не имеют.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: