Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе Александрова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области в пользу Александрова " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за оформление доверенности " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальных требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.11.2013, частично удовлетворено заявление Александрова А.А., признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N " ... " от 25.06.2013; на Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство от 20.05.2013 г. N N " ... ".

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не был.

Александров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просил взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области " ... " рублей за оплату юридических услуг и " ... " рублей за оформление нотариальной доверенности.

Александров А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседание судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Логиновская А.А. и представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. заявленные требования не признали, полагали, что сумма расходов за услуги представителя завышена, просили ее уменьшить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Александров А.А. просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскав данные расходы в заявленном размере, ссылаясь на то, что у суда не имелось объективных оснований для уменьшения размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Заявленная им величина расходов является разумной, соответствует объему и сложности рассмотренного дела, а также отражает его реальные убытки.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2013 требования Александрова А.А. были удовлетворены частично, признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N " ... " от 25.06.2013; на Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство от 20.05.2013 г. N N " ... " (л.д. " ... ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.11.2013 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2013 было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

Интересы Александрова А.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял по доверенности Абаимов С.А. на основании договора оказания юридических услуг N N " ... " от 22.08.2013, заключенного между Александровым А.А. и ОРООП " " ... "".

Услуги по договору N N " ... " от 22.08.2013 оплачены заявителем в сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N " ... " от 20.08.2013 и чеком (л.д. " ... ").

Кроме того, Александровым А.А. понесены расходы при оформлении нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере " ... " рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N N " ... " от 02.09.2013, выданной нотариусом " ... " (л.д. " ... ").

Учитывая, что заявителем представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, суд обоснованно удовлетворил требования Александрова А.А. в данной части.

При разрешении вопроса о возмещении Александрову А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно руководствовался нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; учел, что настоящее гражданское дело не относится к сложным, рассмотрено в пределах установленного законом процессуального срока, за одно судебное заседание, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Оценивая обоснованность сумм, предъявленных заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, сложность и объем дела, количество судебных заседаний.

Размер взысканной в пользу Александрова А.А. суммы на оплату услуг представителя следует признать взысканной в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку судом названное право реализовано в силу указанных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данный судебный акт не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, и не может быть признан незаконным и необоснованным.

Дело апелляционной инстанцией рассмотрено по доводам частной жалобы Александрова А.А.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи