Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение Советского районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗАТО" в пределах суммы исковых требований - " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывалось, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства - ГАЗ-27527, который по существу являлся договором купли-продажи. По условиям договора она оплатила стоимость транспортного средства, однако ответчик своих обязательств по договору о передаче ей транспортного средства не исполнил.

Просила взыскать с ответчика " ... " руб., уплаченных по договору купли-продажи за транспортное средство ГАЗ-27527, " ... " руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. судебных расходов.

В целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" просит отменить определение суд. Указывает, что наложение ареста на банковские счета ответчика может лишить возможности получения заработной платы сотрудниками Общества, чем будут нарушены их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из мер по обеспечению иска, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму " ... " руб., суд исходил из того, что заявителем были указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения таких мер и возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" добровольно требования Гальчиной Н.Н. не исполняет, уклоняется от разрешения требований истицы в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Общества могут отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, в результате чего Общество может лишиться возможности производить выплату заработной платы сотрудникам, не свидетельствует о необоснованности определения.

ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, судом же такие обстоятельства не установлены. Кроме того, возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи