Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Курнаковой Н.П. - Евсиной Н.Ю., по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курнаковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Курнаковой Н.П. в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта " ... ", в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнакова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " при входе в магазин "Леруа Мерлен Восток" получила удар автоматической входной дверью, вследствие чего её отбросило на 0,5-1 метр. Указала, что в результате удара потеряла сознание, джинсовые брюки были порваны. " ... " почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась за медицинской помощью, был оформлен листок нетрудоспособности. Ответчиком факт причинения вреда здоровью не отрицался.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... ", стоимость испорченных брюк в размере " ... ", дополнительные расходы в сумме " ... ", судебные расходы.

Истец Курнакова Н.П., ее представитель Евсина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебном заседании факт удара Курнаковой Н.П. о входные двери не оспаривал, однако полагал, что истцом не представлено доказательств порчи джинсовых брюк и их стоимости, а также наличия причинно-следственной связи между случившимся и последующем ухудшением состояния здоровья.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курнаковой Н.П. - Евсина Н.Ю. просит решение суда изменить, выражая несогласие с присужденной ко взысканию суммой в счет компенсации морального вреда, в части отказа суда во взыскании стоимости испорченных джинсовых брюк и дополнительных расходов на медицинское обследование; считает, что обоснованность заявленных ко взысканию суммы подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами; полагает, что присужденный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным к возмещению.

В возражениях на апелляционное представление ответная сторона приводит доводы несогласия с апелляционными представлением и жалобой.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены.

Курнакова Н.П., ее представитель Евсина Н.Ю., представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" Белецкий С.В., прокурор отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, письменных возражений, выслушав Курнакову Н.П., ее представителя Евсину Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., поддержавшую апелляционной представление и полагавшую решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, отмене в части разрешения требований о возмещении дополнительных расходов и причинения вреда имуществу, представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" Белецкого С.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В силу установленного гражданско-правового регулирования одной из возможных правовых форм возмещения имущественного внедоговорного вреда является возмещение убытков (ст.ст.15,393,1082 Гражданского кодекса РФ). В том случае, если причинение имущественного вреда сопряжено с нарушением личных неимущественных прав причинённый моральный вреда также подлежит возмещению (ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.

Такой элемент внедоговорной ответственности как ответственность без вины причинителя вреда имеет место в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " при входе в помещение магазина "Леруа Мерлен" по адресу: г. " ... ", Курнакова Н.П. получила удар автоматической входной дверью в правую окологлазничную область.

Факт причинения вреда автоматической входной дверью представителем ответной стороны не оспаривался, исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату экспертных услуг представитель ответчика признал частично (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно счел обязанность ООО "Леруа Мерлен Восток" по обеспечению безопасных условий пребывания граждан в помещении магазина установленной.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Курнаковой Т.С., оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правильно признал ответственность ООО "Леруа Мерлен Восток" по заявленному Курнаковой Н.П. предмету и основанию иска установленной.

В приведенной части решение суда подателем жалобы не обжалуется. ООО "Леруа Мерлен Восток" апелляционная жалоба на состоявшееся решение не подана.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель Курнаковой Н.П. - Евсина Н.Ю. полагает, что процессуальных оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных истицей на оплату медицинской помощи и медицинских препаратов, у суда не имелось.

Определяя правомерность возмещения дополнительных расходов, обоснованных истицей непосредственной связью с произошедшим повреждением здоровья, районный суд правильно руководствовался правилом ч.1 ст.1085 ГК РФ, нормативно закрепляющей право лица на возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья; проанализировал медицинскую документацию на предмет объема причиненного истице повреждения здоровья.

Разрешая требования иска в указанной части, районный суд правильно исходил из того, что заявленные истицей в качестве дополнительных расходы должны находится в прямой правовой связи с повреждением здоровья.

При этом, данная правовая связь предполагает безусловную необходимость дополнительных расходов вследствие повреждения здоровья и самостоятельными (инициативными) действиями потерпевшего такие расходы не могут быть вызваны.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов Курнаковой Н.П. представлены платежные документы о проведении МРТ-исследования, стоимостью " ... ", о приобретении лекарственных препаратов по назначению врача-невролога на общую сумму " ... ".

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ), судом проверено наличие прямой правовой связи между дополнительными расходами и повреждением здоровья.

При этом, объективная нуждаемость в дополнительных расходах и, соответственно, правовая взаимообусловленность таких расходов повреждением здоровья проверена судом на основе анализа характера и тяжести причиненного истице повреждения здоровья.

С целью определения тяжести причиненного истице вреда здоровью определением суда от " ... " по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В рамках судебной экспертизы экспертами-медиками проведен ретроспективный анализ медицинской документации и иных материалов гражданского дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от N " ... ", повреждение у Курнаковой Н.П. в виде ушиба мягких тканей в правой окологлазничной области вреда здоровью не причинило. При этом, в качестве возможной причины удара экспертом указано на то, что телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета; определить давность образования повреждения не представилось возможным в виду неполноты медицинской документации.

Основываясь на ретроспективном анализе медицинской документации, эксперт указал, что диагноз "Сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, в связи с чем, в качестве объективно установленного при анализе степени тяжести вреда здоровью во внимание не принял.

Анализируя клиническую подверженность установленного Курнаковой Н.П. диагноза "Посттравматическая энцефалопатия", эксперт отметил, что данный диагноз может быть выставлен только после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы. Однако, проанализировав анамнез пациента Курнаковой Н.П., наличие такой травмы эксперт не установил и клинически подтвержденным данный диагноз не признал.

Приняв во внимание обращение " ... " Курнаковой Н.П. за медицинской помощью в связи с обострением остеохондроза шейного отдела позвоночника, прямой причинной связи между произошедшим " ... " событием и хроническим заболеванием (его развитием, обострением) эксперт не усмотрел.

Выводы эксперта исследовательски обоснованы, мотивированы, в связи с чем, сомнений в правильности и достоверности результатов судебной экспертизы районный суд обоснованно не усмотрел, признав данное заключение допустимым средством доказывания.

С правовой оценкой судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия отмечает, что избранное врачом-неврологом медикаментозное лечение о прямой связи с произошедшим " ... " событием не свидетельствует, поскольку тактика лечения основана на субъективном восприятии Курнаковой Н.П. своего состояния здоровья.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что магнитно-резонансная терапия произведена Курнаковой Н.П. по договору добровольного медицинского страхования (л.д.56-57).

В соответствии со ч.2 ст.19 Федерального закона от " ... " N 323-Ф "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 8 ст.84 указанного Закона предусмотрено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Из медицинской документации следует, что в рамках оказания медицинской помощи в БУЗОО "ГК БСМП N 1" Курнаковой Н.П. была проведена рентгенография черепа, в результате которой патологий выявлено не было. Однако с учетом пояснений и жалоб пациента было рекомендовано лечение в отделении неврологии в БУЗОО "ГК БСМП N 1". При этом, в отделение нейрохирургии, в котором в плановом порядке проводится магнитно-резонансная терапия по ОМС, Курнакова Н.П. госпитализирована не была. Соответственно, понесенные истицей расходы на оплату МРТ по договору ДМС являются собственным инициативным решением Курнаковой Н.П.

Проанализировав медицинские документы, выводы судебной экспертизы, установившей отсутствие у истца степени тяжести вреда здоровью вследствие события N " ... ", районный суд обоснованно доводы истца о наличии правовой связи между понесенными дополнительными расходами и произошедшим событием отклонил.

Поскольку необходимые условия для возмещения понесенных дополнительных расходов по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в указанной части районный суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании дополнительных расходов на лечение поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Возмещение убытков является одной из форм возмещения имущественного ущерба (ст.1082 ГК РФ). При этом, размер возникших в связи с внедоговорным причинением вреда убытков, должен быть доказан потерпевшим.

В качестве таких убытков истицей заявлена непригодность джинсовых брюк вследствие нарушения их целостности от падения.

Проанализировав представленную исковой стороной справку о стоимости брюк, учитывая фактическое отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение и фактические затраты Курнаковой Н.П. на приобретение джинсовых брюк, нахождение которых в наличии исковой стороной признано отсутствующим, районный суд доказанным размер убытков в виде стоимости аналогичных джинсовых брюк не признал. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора в указанной части, и выводов суда, состоятельными не признаны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из бесспорно установленных фактов наличия у истицы повреждения здоровья, связанных с этим переживаний по поводу обстоятельств произошедшего события и его последствий, а также учел нравственные и физические страдания, априори возникшие в связи с причиненным повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, районный суд, правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Курнаковой Н.П., характера причиненного повреждения здоровья, его последствий (не причинен вред здоровью) установил характер и степень причиненных истице нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав подателя жалобы.

Заслушав участников процесса, учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы (с декабря 2012 года), характер и последствия причиненного истице повреждения здоровья, принимая во внимание положение ответчика как хозяйствующего субъекта, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ". При этом, данное увеличение присужденной суммы не влечет изменение судебного акта, судебная коллегия считает возможным решение районного суда редакционно уточнить в указанной части. Оснований для увеличения размера морального вреда в заявленном исковой стороной размере коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об увеличении денежной суммы компенсации морального вреда в заявленном в иске размере отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя состоятельными также не признаны.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус (пенсионер) определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу Курнаковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", районный суд учёл категорию сложности дела, объём оказанных Курнаковой Н.П. юридических услуг. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса не нарушает. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части отклонены.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 4 октября 2013 года оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Курнаковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Курнаковой Н.П. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта " ... " рубля, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, всего 19 402 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "."

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Фрик Е.К. Дело N 33-509/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Курнаковой Н.П. - Евсиной Н.Ю., по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курнаковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Курнаковой Н.П. в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта " ... ", в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 4 октября 2013 года оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования Курнаковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Курнаковой Н.П. в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта " ... ", в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "."

Председательствующий

Судьи