Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гриневич О.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гриневич " ... " о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А., отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А., ссылаясь на то, что 26.03.2013 Кировским районным судом г.Омска вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен арест на имущество должника " ... " на сумму " ... " рублей.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Омска по делу N " ... ", было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста. Она предоставила судебному приставу-исполнителю " ... " копию выписки из ЕГРП о принадлежности " ... " земельного участка N N " ... " в СНТ " " ... "".

22.07.2013 она обратилась в ОСП по КАО г.Омска с заявлением и исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства по решению суда от 16.04.2013. В течение двух недель она не получала никакой информации из ОСП, и после ее обращения в ОСП по КАО г.Омска ей стало известно, что исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель Аношкин Д.А. Кроме того, из сайта УФССП по Омской области ей стало известно, что в нарушение требований законодательства исполнительное производство по ее заявлению от 22.07.2013 возбуждено лишь 23.08.2013.

До настоящего времени никаких исполнительных действий не производится. Более того, 09.09.2013 она получила информацию о переходе права собственности на земельный участок от " ... " к ее дочери " ... "., при этом никаких обременений на участок не зарегистрировано.

Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее законные интересы.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска Аношкина Д.А. и обязать его принять меры к исполнению судебных актов.

Гриневич О.Л. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Гриневич О.Л. - Столяров М.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Аношкин Д.А. фактически приступил к исполнительным действиям только после подачи жалобы на его бездействие по исполнительному производству в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкин Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " была допущена ошибка вместо даты 24.07.2013, в постановлении указана дата 23.08.2013. В связи с обнаруженной ошибкой 24.09.2013 им вынесено постановление об исправлении описки, допущенной в постановлении. Исполнительное производство о наложении ареста находится на его исполнении с 04.09.2013. С момента передачи исполнительного производства им было проверено имущественное положение должника, совершен выход по месту жительства, произведен арест денежных средств находящихся в банке.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица " ... " пояснила, что от возникших перед взыскателем обязательств не уклоняется. Денежные средства ею вносятся по мере возможности, поскольку у неё нет достаточных средств на единовременное погашение долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гриневич О.Л. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по ее заявлению от 22.07.2013 было возбуждено лишь 23.08.2013. Фактически судебный пристав-исполнитель Аношкин Д.А. приступил к каким-либо действиям в рамках исполнительного производства лишь вечером 23.09.2013, получив извещение о вызове в суд на 24.09.2013 в связи с подачей ею данного заявления. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник " ... " произвела отчуждения принадлежащих ей автомобиля и земельного участка, что повлекло нарушение ее прав, поскольку сделало невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от 16.04.2013 с " ... " в пользу Гриневич О.Л. взыскана задолженность в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В рамках указанного дела в порядке обеспечения заявленных исковых требований определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2013 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику " ... " в пределах заявленных требований, на сумму " ... " рублей.

Постановлением от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... "., с предметом исполнения - наложение ареста (л.д. " ... ").

23.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя " ... "., на основании исполнительного листа " ... " и заявления Гриневич О.Л. от 22.07.2013, было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... ", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Аношкина Д.А. от 24.09.2013 была исправлена описка в дате возбуждения исполнительного производства N " ... " на 24.07.2013 (л.д. " ... ").

В результате исполнительных действий установлено, что должник Васильева С.В. имеет денежные средства на нескольких счетах в " ... " Омское отделение N " ... " (л.д. " ... "

Согласно ответу на запрос из отдела розыска, по базам денных "Маломерные и большетонажные суда", "Гостехнадзор", "Гараж", "Дача" сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности " ... ", не имеется (л.д. " ... ").

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Аношкиным Д.А. были взяты письменные объяснения с должника " ... ", то есть фактически с этого дня Аношкин Д.А. притупил к выполнению действий по исполнительному производству N " ... " (л.д. " ... ").

04.09.2013 по акту приема-передачи исполнительное производство N " ... " (о наложении ареста) было передано от судебного пристава " ... " также судебному приставу-исполнителю Аношкину Д.А. (л.д. " ... ").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аношкина Д.А. от 23.09.2013 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", открытых в Омском отделении N N " ... " " ... " на имя " ... "., в пределах " ... " рублей (л.д. " ... ").

В тот же день - 23.09.2013, судебным приставом-исполнителем Аношкиным Д.А. осуществлен выход по месту жительства должника " ... " В ходе проверки имущества, принадлежащего должнику, описи и аресту был подвергнут телевизор " " ... "", " ... " шт., стоимостью " ... " рублей, который передан на ответственное хранение " ... " (л.д. " ... "). Иного имущества, которое в соответствии с действующем законодательством могло было быть подвергнуто описи и аресту, судебным приставом-исполнителем установлено не было. С " ... " вновь отобраны объяснения (л.д. " ... ").

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аношкина Д.А. заявитель обратилась в Кировский районный суд г.Омска 17.09.2013, то есть через непродолжительное время после принятия данным судебным приставом исполнительных производств N " ... " (о наложении ареста) и N " ... " (взыскание задолженности).

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гриневич О.Л. требований.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по ее заявлению от 22.07.2013 было возбуждено лишь 23.08.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением от 24.09.2013 была исправлена ошибочно указанная дата в постановлении о возбуждении исполнительного производства N " ... " на верную - 24.07.2013.

Внесение изменений в текст постановления судебного пристава-исполнителя в части даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречило п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Аношкиным Д.А. было реализовано право на исправление описки.

Кроме того, из решения Кировского районного суда г.Омска от 10.10.2013 года, оставленного без изменения судебной коллегией Омского областного суда 15.01.2014 года по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя " ... " видно, что " ... " было отчуждено, принадлежащее ей имущество: транспортное средство и земельный участок в СНТ " " ... "" до передачи указанных выше исполнительных производств на исполнение судебному приставу-исполнителю Аношкину Д.А.

В целом доводы апелляционной жалобы Гриневич О.Л. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневич О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -