Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-522/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ковалик И.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО ПФ "Октан" к Ковалику И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ковалика И.В., и возвратить ООО ПФ "Октан" транспортное средство: КАМАЗ 55102 грузовой самосвал, VIN: N " ... "; год выпуска - 1989; модель и N двигателя: N N " ... "; шасси (рама) N N " ... ", кузов (кабина, прицеп): N " ... "; цвет: зеленый; N " ... " от 03.10.2012 года.

Взыскать с Ковалика И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФ "Октан" обратилось в суд с иском к Ковалику И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 г. ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок ООО ПФ "Октан" конкурсным управляющим было установлено, что 13.04.2012 г. была совершена сделка по отчуждению ООО "РИТАМ" транспортного средства КамАЗ 55102, принадлежащего ООО ПФ "Октан", в преддверии банкротства. Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 г. договор купли-продажи указанного транспортного средства, был признан недействительным. После вынесения определения конкурсному управляющему стало известно, что спорное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 11.03.2013 г. Ковалику И.В. Просило истребовать из незаконного владения ответчика и возвратить ООО ПФ "Октан" спорное транспортное средство.

Представитель истца - ООО ПФ "Октан" - Комсюков А.С., в судебное заседание не явился.

Ответчик Ковалик И.В., исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на основании договора купли-продажи приобретен им в ООО "Ритам". О взаимоотношениях между ООО ПФ "Октан" и ООО "Ритам", финансовое положение данных юридических лиц ему известно не было. О продаже автомобиля узнал из объявления. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля в N " ... " рублей им была своевременно оплачено.

Представитель третьего лица - ООО "РИТАМ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалик И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны оспариваться лицами, не участвующими в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003 г., лица, не участвующие в деле, по которому суд общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Более того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, для него указанное определение не является обязательным. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание. Отсутствует вывод суда о возмездном или безвозмездном приобретении данного транспортного средства, при этом он КАМАЗ приобрел за N " ... " рублей, произвел его капитальный ремонт на сумму N " ... " рублей. Заключение договора продажи автомобиля было по воле собственника, что имеет существенное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПФ "Октан" - Комсюков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2012 г. ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО ПФ "Октан" - Лихановым А.Ю. установлено, что 13.04.2012 г. была совершена сделка по отчуждению ООО "Ритам" транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Октан" на праве собственности, в том числе автомобиля КамАЗ 55102, по цене N " ... " рублей.

В свою очередь ООО "Ритам" 11.03.2013 г. по договору купли-продажи продали Ковалик И.В. транспортное средство КамАЗ 55102, стоимость автомобиля определена - N " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПФ "Октан" - Лиханова А.Ю. о признании сделки недействительной, договор купли-продажи в том числе спорного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, по которому ООО "РИТАМ" обязано возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ПФ "Октан" транспортные средства, среди которых автомобиль КамАЗ 55102.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО ПФ "Октан" указало на наличие оснований для истребования у Ковалик И.В. из чужого незаконного владения транспортное средство КамАЗ 55102.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ковалик И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции заслуживающими внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, признание Арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ заключенной между ООО ПФ "Октан" и ООО "РИТАМ", поскольку автомобиль был продан по заниженной цене, а также учтя разницу в стоимости автомобиля определенную в договоре купли-продажи в пользу ООО "РИТАМ" в размере N " ... " руб. и в договоре в пользу Ковалик И.В.- N " ... " руб., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области о признании сделки купли - продажи спорного автомобиля недействительной в силу его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении указанного спора не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик указал на свой статус добросовестного приобретателя, однако, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы ответчика о его статусе добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него спорного имущества из незаконного владения в силу статьи 302 ГК РФ.

Истцом представлено заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2013 года, которое судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела, в качестве нового доказательства, из которого следует, что при заключении сделки продажи автомобиля Ковалику И.В. - Мирюк Н.В., являвшаяся стороной по указанному договору, на момент заключения договора купли-продажи на 11.03.2013 года, не являлась директором ООО "РИТАМ" с 26.10.2012 года, в связи с чем не имела полномочий принимать денежные средства от имени общества.

Приведенное свидетельствует о том, что Ковалик И.В. не предпринял всех мер для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества, в силу чего суд обоснованно не признал его добросовестным приобретателем и истребовал у него транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов в отношении спорного автомобиля, также отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на возможность взыскания понесенных расходов с соответствующего лица. Указание Ковалик И.В. о том, что он нес дополнительные расходы, производя капитальный ремонт автомобиля, основанием для иных выводов не является и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи