Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лупановой О.Ю. - Рыжих С.П. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Лупановой О. Ю. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 153 от 21.08.2013 года, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по Договору целевого займа от 11.07.2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лупанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска она указала, что решением ответчика N 153 от 21.08.2013 г. ей было незаконно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа в размере " ... " руб., заключенного между ней и ООО "Ваш дом". На заемные средства ей приобретен жилой " ... " в д. " ... " Омской области по договору купли-продажи от 11.07.2013 г. Просила возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " руб. на погашение долга по договору целевого займа (при ипотеке в силу закона) от 11.07.2013 г., заключенному с ООО "Ваш дом".

В судебном заседании Лупанова О.Ю. и её представитель Рыжих С.П. иск поддержали. Лупанова О.Ю. дополнительно указала, что проживает с гражданским мужем и детьми в доме матери супруга по адресу " ... ", д. Соколовка, " ... ". О продаже дома в д. Зотино она узнала из объявления в газете. Оформлением документов по рекомендации продавца занимался сотрудник ООО "Ваш дом". Она до сделки завела сберегательную книжку, передала номер счета в ООО "Ваш Дом". Обстоятельства совершения сделок не помнит.

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области Капанина Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность целевого использования заёмных денежных средств на улучшение жилищных условий истца и её детей по причине несовпадения даты фактического предоставления заемных средств и даты заключения договора займа.

Представитель третьего лица ООО "Ваш дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Руководителем организации был представлен отзыв, в котором он иск полагал обоснованным и указал, что несовпадение дат в платёжном документе о перечислении заёмных средств Лупановой О.Ю. и в договоре займа произошло вследствие технической ошибки, которая не влияет на существо возникших обязательств Лупановой О.Ю. перед ООО "Ваш Дом".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лупановой О.Ю. - Рыжих С.П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, подтверждающим факт использования истцом заемных денежных средств на приобретение жилого дома; указывает, что поскольку сделка купли-продажи дома истцом не признана недействительной, непроживание Лупановой О.Ю. в приобретённом доме не может быть основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала, и ссылается на объективные причины, препятствующие вселению Лупановой О.Ю. в приобретенный дом в настоящее время.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 01.01.2007 г. в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 этого Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Анализ положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также утвержденных во исполнение этого закона Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение установленного порядка подачи заявления о распоряжении влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что Лупанова О.Ю. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, что подтверждается выданным ей государственным сертификатом. 22.07.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от " ... " г., предоставленного ООО "Ваш Дом" для целевого использования на приобретение жилья, в размере " ... " руб. Решением ГУ - УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области от 21.08.2013 г. N 153 Лупановой О.Ю. в удовлетворении заявления отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, то есть в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование законности своих действий сослался на недоказанность использования Лупановой О.Ю. по договору купли-продажи от " ... " заемных средств, полученных от ООО "Ваш Дом" по договору займа от " ... " г.

В обоснование своей позиции по делу и поданной на решение апелляционной жалобы Лупанова О.Ю. и её представитель ссылаются на наличие заключённых договоров целевого займа, ипотеки и купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Однако, наличие таких договоров не является безусловным доказательством использования средств материнского капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства в размере " ... " руб. были перечислены ООО "Ваш Дом" на лицевой счёт Лупановой О.Ю. ещё до заключения договора займа, при этом в платёжном документе в строке "назначение платежа" имеется ссылка на иной договор займа, чем тот, который был представлен в органы ПФ РФ в обоснование заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Доводы третьего лица, поддержанные истцом, о допущенной в данном случае техническое ошибке, достоверными доказательствами не подтверждены. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом о том, что достоверных доказательств расчёта с продавцом по договору купли-продажи от " ... " именно денежными средствами, полученными от ООО "Ваш Дом" по договору займа от " ... " г., не представлено.

Кроме того, следует учесть, что приобретение истцом дома, расположенного в населённом пункте, удалённом от места фактического проживания семьи, не являющемся центром сельского поселения, сделанного, согласно указанных в техническом паспорте сведений, из саманного кирпича, и находящегося в запущенном состоянии, в совокупности с тем фактом, что семья истца за истекший период не пыталась вселиться в него в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому, позволяет усомниться в наличии у истца реальной цели улучшить жилищные условия путем приобретения вышеуказанного дома. Сама Лупанова О.Ю. на вопрос о причинах, по которым она не проживает в приобретённом доме, в заседании суда первой инстанции " ... " ответ дать не смогла. Её пояснения о том, что после покупки она там проживала в течение трёх недель, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Главы сельского поселения Фёдорова С.А.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие запасов топлива для проживания в зимний период и нахождение сожителя Лупановой О.Ю. на заработках за пределами Тюкалинского района не опровергают выводов суда, поскольку жилой дом приобретался в летний период, когда не было необходимости в отоплении дома для проживания, а необходимость ремонта, в случае, если возможность проживания имеется, не является уважительной причиной невселения. В случае невозможности проживания в приобретённом доме без проведения существенного ремонта действия истца не могут расцениваться, как связанные с улучшением жилищных условий её семьи.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что предоставление средств материнского капитала обусловлено их целевым использованием, причём перечень направлений их использования строго ограничен. Несоответствие заявленных истцом целей использования средств материнского капитала предусмотренным законом направлениям его использования в данном случае установлено судом на основании оценки представленных доказательств, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований к отказу в распоряжении такими средствами.

При указанных обстоятельствах суд правильно определил, что оспариваемое решение ГУ - УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области от 21.08.2013 г. N 153 не противоречит закону, не нарушает прав Лупановой О.Ю., которая не утратила возможность распорядиться впоследствии средствами материнского капитала путем направления их на предусмотренные законом цели, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: