Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штумпф Т. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Штумпф Т. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору в размере " ... ", в счет возврата госпошлины " ... "

Исковые требования Штумпф Т. А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий кредитного договора, о признании договора исполненным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Штумпф Т.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.08.2005 на основании заявления Штумпф Т.А. банк открыл ей счет карты, выпустил пластиковую карту с установленным лимитом задолженности с первоначальной процентной ставкой 23 % годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте. Штумпф Т.А. получила указанную карту на руки и 19.10.2005 активировала её, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем Штумпф Т.А. неоднократно нарушала условия в части возврата суммы кредита. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и требование о ее погашении в полном объеме в срок до 19.04.2013. Вместе с тем указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Штумпф Т.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование лимитом задолженности с 23 % до 42 %, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО " Банк Р. С." Перкова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, сослалась на пропуск Штумпф Т.А. срока исковой давности.

Штумпф Т.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Хайлов М.В. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признал, встречные исковые требования подержал. Также представлен письменный отзыв, в котором Штумпф Т.А. требования банка не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штумпф Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указала, что законодательство не позволяет банку изменять процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке. Кроме того, указала, что не была при заключении договора ознакомлена с тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания банковских карт. Кроме того, банк не предоставил при заключении договора полную информацию о предоставляемой услуге, также мелкий шрифт анкеты не позволил ей осуществить выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 Штумпф Т.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Тарифов ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", а также о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе Информация о карте: "Тип Каты": - "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит.

Приняв оферту Штумпф Т.А., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на ее имя счет и выпустило банковскую карту "Русский Стандарт", совершив акцепт. Указанной карте соответствует тарифный план ТП52 (ТП1), утвержденный приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" 30.12.2004 N 1204.

19.10.2005 Штумпф Т.А. активировала банковскую карту с лимитом " ... ", согласно ее заявлению, соответственно начала пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно ее отметки на заявлении, она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.

Первоначально договор заключался со Штумпф Т.А. на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом ? 23 % годовых, комиссия за обслуживание банковского счета ? 1,9 % от суммы кредита ежемесячно.

Таким образом, фактически размер процентной ставки составлял 45,8 % годовых (23% + 1,9% * 12).

Согласно п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действовавших с 05.05.2004, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий, согласно которому Банк уведомляет Клиента о вводимых изменениях не позднее 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): 2.10.1 - путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой Клиенту; 2.10.2. - путем размещения печатных экземпляров новых редакций данных документов на информационных стендах в отделениях Банка; 2.10.3. путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с п.2.11 Условий любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период, когда банком вносились оспариваемые изменения в Тарифы, c 15.08.2007 по 09.04.2009, установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Часть четвертая, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, введена в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, поскольку предметом его рассмотрения являлось соответствие конституции положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I в части полномочий банков изменять процентные ставки по договорам банковского вклада. Соответственно, указанное Постановление неприменимо к правоотношениям по поводу займа и кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у банка полномочий изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров в части установления процентной ставки, комиссий основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В период исполнения договора первоначальные условия кредитования были в дальнейшем изменены.

15.08.2007 Правлением Банка издан Приказ 2652/1 о внесении изменений в Тарифы по картам "Русский Стандарт", которыми отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета и введена новая дифференцированная процентная ставка по кредитам - в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита установлена в размере 3,9%.

Размер эффективной процентной ставки составлял, соответственно, для расходных операций по оплате товаров безналичным способом 22 %, для иных операций, связанных с выдачей наличных денежных средств за счет кредита ? 39,9 % (36 %+3,9 %).

Кроме того, указанным Приказом был установлен льготный период кредитования - период, определенный Условиями и Тарифами (до 55 дней), в течении которого проценты по Кредиту, начисленные на суммы Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, не взимаются при условии оплаты Клиентом суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в полном объеме не позднее даты оплаты Минимального платежа.

Таким образом, указанные изменения уменьшили финансовую нагрузку на Клиента.

Информация о вводимых Банком изменениях условий договора была надлежащим образом доведена до сведения клиента способами, согласованными сторонами договора путем размещения информации в отделениях Банка, в сети Интернет, что истцом не оспорено.

Также информация доводилась в счетах-выписках, ежемесячно направляемых в адрес клиента, что подтверждается представленными в материалах дела выписками.

09.04.2009 приказом по Банку N 1267 утверждены Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которого размер процентов, начисляемых на кредит, увеличился до 42%, плата за выдачу наличных в банкоматах за счет Кредита составляла 4,9%.

При этом сохранился льготный период кредитования до 55 дней.

Об указанном изменении Штумпф Т.А. была уведомлена посредством почтовой связи 21.04.2009, что следует из почтового уведомления о вручении.

Таким образом, учитывая данное изменение условий Договора по карте, финансовая нагрузка клиента перед банком увеличилась по отношению к предыдущему периоду, однако оставалась ниже по сравнению с первоначальными условиями договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период исполнения договора по инициативе Штумпф Т.А. изменялся в сторону увеличения лимит задолженности.

В частности 26.11.2007 Штумпф Т.А просила увеличить лимит до " ... ", 28.05.2008 ? до " ... ", 18.08.2008 ? до " ... ", при этом она во всех заявлениях указывала, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами, их понимает и полностью согласна.

Указанное обстоятельство исключает доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами изменений существенных условий договора и не доведении их до Штумпф Т.А. как потребителя.

При этом представленные первоначальные и измененные тарифы банка, Условия кредитования, анкета, заявления исполнены таким образом, что позволяют воспринимать имеющуюся в них информацию, подписи ответчика также свидетельствуют об их должном восприятии, что исключает доводы жалобы о затруднении ответчика в визуальном восприятии условий договора. Также в соответствии с п. 2.10.3 Условий ... она не была лишена возможности ознакомиться с тарифами банка на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в случае неясности запросить разъяснение тех или иных условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В приведенной связи, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, Штумпф Т.А. нарушила установленные договором обязательства по погашению задолженности, что не отрицает последняя, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика суммы долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: