Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Подвязниковой Н.А., Полыги В.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орлова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орлова А. Ю. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " " ... ", судебные расходы в размере " ... " " ... ", всего - " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " " ... "".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2013 устранена описка в резолютивной части решения, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орлова А. Ю. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " " ... ", судебные расходы в размере " ... " " ... ", всего - " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее по тексту - ОАО "РСТК"), Аубакирову Д.К., указав, что " ... " в " ... " Аубакиров Д.К., являясь водителем автомобиля марки " " ... "", N " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", N " ... ", под управлением Орлова А.Ю., тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. " ... " истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховая выплата истцу произведена не была. " ... " ответчику была вручена претензия. Ответ на претензию не получен. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба. Согласно отчёту N " ... " от " ... " восстановительная стоимость автомобиля истца составляет " ... ". Истец просил взыскать с ОАО "РСТК" в счёт страхового возмещения " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", взыскать с Аубакирова Д.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... ", расходы на отправку телеграммы " ... ", взыскать солидарно с ответчиков услуги нотариуса в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании Орлов А.Ю. участия не принимал, его представитель Гепарт Е.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что для урегулирования вопроса о невозможности перечислить денежные средства на указанный истцом счёт, ответчику нужно было письменно уведомить об этом истца.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" Сахаруш П.А. не возражал по стоимости ущерба, причиненного истцу, определённой судебным экспертом, пояснил, что страховая компания пыталась дважды перечислить денежную сумму на счет истца, но деньги возвращались банком по причине указания неверных реквизитов.

Ответчик Аубакиров Д.К. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Сахаруш П.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". Ссылается на то, что ОАО "РСТК" неоднократно пыталось выплатить страховое возмещение потерпевшему путем перечисления на банковский счет истца по указанным реквизитам. Перечисляемые суммы возвращались на счет ОАО в связи с неверным номером счета получателя платежа. По телефону истцу неоднократно предлагалось уточнить номер счета либо предоставить новые банковские реквизиты, однако истец игнорировал звонки, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотреблением правом. Судом не учтено, что из положений Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 предусмотрено правило о взыскании штрафа только при добровольном страховании имущества или жизни. Неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения в размере " ... " за " ... " просрочки (с " ... " по " ... "). Судом не учтено, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя, так как данная категория дел не является сложной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Орлова А.Ю. - Гепарт Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... ". на пересечении улиц " ... " произошло столкновение автомобилей марки " " ... "", принадлежащего Аубакирову Д.К., под управлением собственника и автомобиля марки " " ... "" под управлением Орлова А.Г. Автомобилям были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Аубакиров Д.К., который, следуя по " ... ", на регулируемом перекрестке при повороте налево на " ... " не уступил дорогу транспортному средству под управлением Орлова, двигавшемся во встречном направлении. Изложенное подтверждением протоколом по делу об административном правонарушении от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", на основании которого Аубакиров Д.К. привлечен к административной ответственности по ст. п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

" ... " Орлов А.Ю. обратился в ООО "Русская Страховая Транспортная Компания" с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", регулирующей прямое возмещение убытков. Вместе с тем в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку вина Аубакирова Д.К. в причинении вреда истцу была судом установлена, никем не оспаривается, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " Из содержания заключения усматривается, что оно является полными, мотивированным, экспертном правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Заключение " ... " выполненное в досудебном порядке по обращению истца, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере " ... ", а также отчет об оценке " ... " выполненного по заявлению страховщика, которым указанная стоимость определена в размере " ... ", обоснованно не приняты во внимание суда, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Аубакирова Д.К., суд, руководствуясь указанными экспертным заключением, обоснованно взыскал, с ООО "РСТК" невыплаченную сумму страхового возмещения " ... " в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен закон "О защите прав потребителя", не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщик дважды перечислял сумму страхового возмещения в размере " ... ", однако, платежи возвращались виду неправильного указания банковских реквизитов получателя.

Как следует из платежных поручений от " ... " (л.д. " ... ") указанные в них банковские реквизиты соответствуют содержанию заявления истца (л.д. " ... "). В ходе рассмотрения дела факт неверного указания реквизитов истцом не установлен. Также в деле отсутствуют доказательства виновного уклонения Орлова от получения страхового возмещения. Кроме того, страховщик не был лишен возможности исполнить возложенную не него законом обязанность по выплате страхового возмещения иным способом, в том числе путем выдачи денег через кассу, внесения платежа в депозит нотариуса.

Учитывая наличие вины ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с него в пользу Орлова А.Ю. компенсацию морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате Орлов А.Ю. обратился " ... " года, предоставив все необходимые документы, в установленный законом срок страховая выплата произведена на была. Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из лимита ответственности страховщика ( " ... "), не принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения. С данной позицией суда нельзя согласиться.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и ее размер определяется исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, расчет суда не является верным.

С учетом изложенных обстоятельств, допущенной судом ошибки при расчетах решение суда подлежит уточнению в части размера неустойки, а также штрафа.

С ответчика следует взыскать в пользу Орлова А.Ю. неустойку в размере " ... " ( " ... " х " ... " х " ... " х " ... ") и на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " (( " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, закон указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом исходя из степени участия представителя истца в рассмотрении спора, объема оказанных ими услуг, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия находит размер данных расходов правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные судебные расходы, понесенные по делу истцом и третьим лицом, были правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточнения решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "РСТК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " " ... ".

При изложенном, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Исковые требования Орлова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орлова А. Ю. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " " ... ", судебные расходы в размере " ... " " ... ", всего - " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда: