Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Мутиевой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Сохиным В. В.ем, Сохиной Н. Т. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сохин В.В., Сохина Н.Т. обратились с иском к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ, ФГУ "Центррегионжильё" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжильё" Министерства обороны РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что проживают в данной квартире на основании договора социального найма N " ... " от N " ... ".

В 2006 году обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако сделка по безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан не состоялась в связи с тем, что квартира находилась под обременением.

В настоящее время обременение снято, они намерены приватизировать квартиру, однако в отсутствуют лица, наделенные полномочиями по передаче им на праве собственности жилого помещения в порядке приватизации, чем нарушаются их жилищные права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Сохин В.В., Сохина Н.Т. требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Мутиева Г.Ю. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить. Отметила, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не имеет возможности ознакомиться с подлинностью документов, подтверждающих признание Сохина В.В. нуждающимся в обеспечении постоянным жильем. Указала, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, утверждая, что спорная квартира носит статус служебного жилья, соответственно, указанное обстоятельство исключает ее приватизацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сохин В.В. и Сохина Н.Т. возражали относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, 17.01.2014г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 164-165).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Сохина В.В., Сохину Н.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 047.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч.1 ст.4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Удовлетворяя заявленные Сохиным В.В., Сохиной Н.Т. исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между домоуправлением N " ... " ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и Сохиной Н.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N N " ... ", в соответствии с которым Сохиной Н.Т. и члену ее семьи супругу Сохину В.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - " ... " в г. Омске, общей площадью N " ... ". м (л.д. 14-15).

Сохин В.В., Сохина Н.Т. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13).

" ... " между ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", действующим на основании договора поручения от 25.05.2005г. от имени Министерства обороны РФ в лице начальника ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Павлова Н.Е. и Сохиным В.В., Сохиной Н.Т. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.24-25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на объект спорного недвижимого имущества отсутствует.

По сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" Сохина Н.Т. и Сохин В.В. правом бесплатной приватизации жилого помещения использовали, однако договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " не прошел государственную регистрацию, сделка приватизации жилого помещения не состоялась в связи с тем, что " ... " в г. Омске находилась под обременением, наложенным управлением образования Администрации г. Омска, так как право пользования указанной квартирой было закреплено за несовершеннолетней Максач Д.Д., которая не указана заявлении на приватизацию квартиры и в договоре от " ... " г.

Судом установлено, что внучка Сохиных - Максач Д.Д. была зарегистрирована в спорной квартире с " ... " по " ... ". Решением Ленинского районного суда г. Омска родители Максач Д.Д. ( Максач О.В., Максач Д.Ю.) были лишены родительских прав, опекуном несовершеннолетней был назначен Сохин В.С.

В связи с этим на данную квартиру было установлено обременение и ограничено право распоряжаться квартирой без предварительного согласования с отделом защиты прав и интересов несовершеннолетних Управления образования Администрации г. Омска до достижения Максач Д.Д. совершеннолетия.

Приказом департамента образования Администрации г. Омска N 245-о от 12.02.2013г. закрепление права пользования жилым помещением - квартирой 1 в " ... " в г. Омске за бывшей подопечной Максач (ныне Буньковой) Д.Д. отменено; приказ Управления образования Администрации г. Омска от " ... " N " ... " од признан утратившим силу (л.д.67).

В настоящее время Бунькова Д.Д. выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и использовала свое право на участие в приватизации. В соответствии с договором передачи жилого помещения жилищного фонда социального использования Омской области в собственность граждан от 20.02.2013, Буньковой Д.Д. и ее дочери передана в общую долевую собственность " ... " " ... "

Из представленных доказательств следует, что деятельность Омской КЭЧ района прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Соответственно имущество, находящееся на праве оперативного управления Омской КЭЧ района передано ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, материалы дела не содержат. Исходя из текста заключенного между Омской КЭЧ и Сохиной Н.Т. договора, спорная квартира предоставлялась последней именно на условиях социального найма, что исключает суждение о служебном характере предоставляемого жилья.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд сделал правильный вывод о том, что указанная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что Сохин В.В и Сохина Н.Т. вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в приватизации жилых помещений на территории РФ участия в период с " ... " по настоящее время не принимали, в собственности жилья не имеют, руководствуясь статьями 2, 6, 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал за Сохиным В.В и Сохиной Н.Т. право собственности на жилое помещение по адресу: " ... " " ... ", в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение жилыми помещениями граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняется, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения как служебного.

Согласно ст.104 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом М. С., служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Анализируя указанные правовые нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, можно сделать вывод о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

В порядке ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения, а наоборот, в материалах дела присутствует информация о том, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право оперативного управления на момент 2005 г. (л.д.19).

Доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации, суду не предоставлено.

Ссылка в жалобе, что ФКУ "Сибирске ТУИО" Минобороны России не владеет информацией о документах, предоставляемых на постановку и признании нуждающихся в получении постоянного жилого помещения, так же не имеет возможности ознакомиться с подлинностью документов, подтверждающих признание Сохина В.В. нуждающимся в обеспечении постоянным жилым помещением правового значения для разрешения дела не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: