Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Омского муниципального района Омской области Канушиной Н.А. на решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Поддубному Ю. Д. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубного Ю. Д. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " в виде неустойки в размере " ... " рублей.

Взыскать с Поддубного Ю. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Поддубному Ю.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N N " ... " от " ... " является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу Омская область, " ... ", стр. поз.120, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор аренды предусматривает уплату арендатором неустойки в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с " ... " по " ... " исчислялась пропорционально кадастровой стоимости земельного участка " ... " руб., с " ... " и по настоящее время пропорционально кадастровой стоимости " ... " руб., истец просил взыскать с Поддубного Ю.Д. задолженность по договору аренды в сумме " ... " рублей 96 копеек, в том числе " ... " руб. - арендную плату, " ... " руб.- неустойку.

Определением суда от 25.11.2013 г. производство по делу в части взыскания арендной платы в сумме " ... " руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований вследствие исполнения их ответчиком.

В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Канушина Н.А. поддержала требование о взыскании неустойки.

Ответчик Поддубный Ю.Д. в судебном заседании с суммой взыскиваемой неустойки не согласился, просил ее снизить, ссылаясь на то, что не располагал информацией об увеличении арендной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Канушина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды, неправомерность указания суда на неосведомлённость ответчика об изменении размера арендной платы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области Канушиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Поддубного Ю.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Поддубному Ю.Д. на основании договора аренды N N " ... ", заключенного " ... " с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, в пользование был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу Омская область, " ... ", стр. поз.120, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка и изменение ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы. Поддубным Ю.Д. арендная плата в 2010-2012 годах уплачивалась исходя из первоначально установленного размера, вследствие чего образовалась задолженность.

Не оспаривая наличие задолженности по арендной плате и ее размер, ответчик в ходе рассмотрения спора погасил её, после чего истец отказался от требования о её взыскании, отказ был принят судом, и дело в данной части было прекращено.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого истцом расчёта неустойки за период с " ... " по " ... " г., размер которой составил " ... " руб., ответчик не оспаривает, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление его об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до " ... " руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить Поддубного Ю.Д. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка её расчёта. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Канушина Н.А. пояснила, что такое уведомление ответчику не направлялось, и сослалась лишь на то, что незнание нормативных актов ответчиком не может служить основанием для освобождения от ответственности. Однако, с учётом условий договора аренды, такой довод не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Из представленных истцом документов видно, что Поддубный Ю.Д. в течение срока действия договора своевременно вносил арендную плату в размере, который был установлен при его заключении, в отсутствие уведомлений о её увеличении полагая, что не имеет задолженности. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения её размера нет.

Указание в жалобе на то, что платежи по договору вносились ответчиком не в установленные сроки, на правильность выводов суда не влияет, тем более, что Поддубный Ю.Д. в 2011 и 2012 годах вносил арендную плату авансом за год вперёд, тогда как по условиям договора аренды (пункты 2.3 и 10.4), мог вносить её частями один раз в квартал.

Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведённым выше обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: